ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Соколова Максима Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении
22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4>, Соколов М.А. <ДАТА4> в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пер. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Соколов М.А. <ДАТА4> в 19 часов 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Соколов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вину в совершении административного правонарушения не признал, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил, что подтверждается телефонограммой.
Защитник Соколова М.А. <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в суд письменные возражения, в которых заявил ходатайство о допросе свидетеля - сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Соколова М.А. Об отложении судебного заседания, назначенного на <ДАТА6>, не ходатайствовал.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова М.А., его защитника <ФИО1>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и не просивших о его отложении.
В письменных возражениях защитник Соколова М.А. <ФИО1> просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании следующего. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, т.к. ему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соколов М.А. не является водителем транспортного средства, не перемещал его в пространстве. Указанные в процессуальных документах понятые при составлении протокола в отношении Соколова М.А. не присутствовали. Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является старшим полицейским ОВО по Топчихинскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». <ДАТА4> он, в вечернее время, осуществляя патрулирование с. Топчиха в целях обеспечения правопорядка, произвел остановку автомобиля Мерседес Бенц Гелендваген, гос. номер <НОМЕР>, который двигался по ул. <АДРЕС> в сторону пер. <АДРЕС>, при этом резко набирал скорость и тормозил, заезжал на тротуар, затем резко повернул с ул. <АДРЕС> на пер. <АДРЕС>, не включив сигнал поворота. За рулем данного автомобиля находился Соколов М.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего он сообщил в дежурную часть о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, необходим вызов сотрудника ДПС.
Свидетелем <ФИО3> (инспектор ДПС, составивший административный материал) в судебном заседании подтверждены обстоятельства, ранее указанные в рапорте, в том числе, то, что у Соколова М.А., управлявшего транспортным средством <ДАТА4>, имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем Соколову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом; затем Соколову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Поскольку Соколов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении Соколова М.А. проводились без участия понятых с применением видеофиксации. При составлении протокола об административном правонарушении Соколову М.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Соколов М.А. при составлении административного материала подтверждал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он не управлял транспортным средством, он не заявлял.
Допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив возражения защитника <ФИО1>, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе:
- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства его совершения, и указано, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Соколову М.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, замечаний к протоколу не поступило, копия протокола Соколовым М.А. получена;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве оснований для отстранения указано на наличие у Соколова М.А. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имеются отметки о применении видеозаписи, о получении Соколовым М.А. копии протокола;
- акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где также указано о наличии у Соколова М.А. признаков опьянения;
- протокол о направлении Соколова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отметка о получении Соколовым М.А. копии протокола имеется;
- рапорт должностного лица о том, что у водителя Соколова М.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения последнего водитель отказался, кроме того, водитель отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- видеозапись, содержащуюся на диске;
мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Сотрудник полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколова М.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в рапорте должностного лица и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Отказавшись от прохождения освидетельствования, Соколов М.А., в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол. Однако Соколов М.А. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, Соколов М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации не имеют.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Указанные процессуальные действия произведены в отсутствие понятых, на основании положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, видеозапись приложена к материалам дела об административном правонарушении. О применении видеозаписи при производстве процессуальных действий указано в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения), а также в рапорте должностного лица.
К пояснениям защитника о невиновности Соколова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, как к способу избежать ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля <ФИО2>, который был очевидцем того, как Соколов М.А. управлял автомобилем.
Приведенные защитником доводы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Соколову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, пояснениями инспектора ДПС <ФИО3>, полученными в ходе судебного заседания, видеозаписью.
Из материалов дела следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено водителю Соколову М.А., имеющему признаки опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
Оценивая доводы защитника о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, мировой судья считает необходимым отметить следующее.
Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, не выявлено. Рапорт инспектора ДПС отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством у мирового судьи не имеется.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. С учетом вышеуказанного, на основе совокупности представленных доказательств, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина Соколова М.А. в том, что он <ДАТА4> в 19 часов 57 минут, ранее управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Соколова М.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, соответственно, оснований для прекращении производства по делу о привлечении Соколова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что данный размер наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соколова Максима Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, с зачислением указанной суммы по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю г. Барнаул (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000011700, наименование банка:
ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России // УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,
БИК: 010173001, Кор./сч.: 40102810045370000009, КБК: 18811601123010001140,
УИН: 18810422250450002219, плательщик Соколов Максим Александрович.
Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок Топчихинского района, по адресу Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Куйбышева, д. 35. При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрено в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ сроком до 50 часов.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция, Ростехнадзор), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения, через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Мировой судья: подписано И.В. Сидельников
<ОБЕЗЛИЧЕНО>