ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ларионову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, с участием:
стороны не явились, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 25.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Ларионов А.В. согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. По условиям договора срок его действия составляет 150 календарных дней, с момента его подписания, ответчик обязан оплатить стоимость единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24.03.2023. Стоимость услуг составляет 91 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оплачены, как и долг по пене. За нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 182 руб. за каждый день просрочки. Сумма задолженности составляет 119210 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика Ларионова А.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 25.10.2022 № за период с 26.10.2022 по 24.03.2023 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении в адрес суда не обращался. Против вынесения по делу заочного решения не возражает, с учетом неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки
Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 25.10.2022 между Ларионовым А.В. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №, на основании которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказать заказчику следующие услуги:
1.1.1. Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно:
- услуга «Устная правовая консультация»;
- услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»;
- услуга «Правовое разъяснение документа».
1.1.2. Информационные услуги, а именно:
- услуга «СМС-информирование»;
- услуга «Консультирование в мессенджерах».
1.1.3. Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В пунктах 2.1.1 – 2.1.7 договора закреплен порядок оказания юридических услуг.
Согласно пунктам 2.2.1, 3.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.
Из указанного следует, что срок действия договора составил до 24.03.2023 включительно.
Стоимость услуги по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 91 руб. в день. Оплата услуг производится на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить пени в размере 182 руб. за каждый день просрочки (пункты 3.3, 3.4 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Постулат» указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг и пене.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № от 25.10.2022 составляет 119210 руб., включая сумму основного долга и задолженность по пене, однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
При этом, из материалов дела следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Совместно с исковым заявлением ООО «Постулат» представлен акт о неоказании услуг по договору № от 25.10.2022.
Иных доказательств, свидетельствующих о поступлении запросов заказчика и доказательства исполнения данного запроса с указанием результата оказанных услуг в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 договора, равно как и доказательств несения ООО «Постулат» финансовых затрат на исполнение данных запросов заказчика в материалы дела представлено не было.
Из указанного следует вывод о том, что обществом какие-либо юридические и информационные услуги Ларионову А.В. в рамках договора оказания услуг № от 25.10.2022 оказаны не были, финансовые затраты не понесены.
Согласно п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на данный пункт договора и статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Постулат» просит взыскать с Ларионова А.В. задолженность по договору оказания услуг № от 25.10.2022 в размере 100 000 руб., признавая то, что фактически ответчику юридические и информационные услуги не оказывались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с Ларионова А.В. в пользу ООО «Постулат» заявленной задолженности по договору оказания услуг № от 25.10.2022 за период с 26.10.2022 по 24.03.2023 в размере 100 000 руб. не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как указано выше, ООО «Постулат» не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств договору оказания услуг № от 25.10.2022 за весь период его действия.
Само по себе условие пункта 3.5 договора о том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предоставляет право ООО «Постулат» требовать от заказчика платы в размере 91 руб. в день, поскольку такой отказ от возврата платы за услуги противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.
На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что предметом указанного договора по существу является оказание Ларионовой А.В. юридических и иных предусмотренных договором услуг, которые в установленный срок оказаны не были, и со стороны истца доказательств обратного не представлено, доказательств фактического несения ООО «Постулат» в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Ларионова А.В. задолженности по договору оказания услуг не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Истцом при обращении в суд представлены платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При проверке посредством ПТК ВИВ платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб. каждое, судом установлено, что фактически истцом пошлина за подачу искового заявления к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, не уплачивалась.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Постулат», на основании и положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ларионову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постулат», ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бескова