РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Яшина А.Ю. по доверенности от 03.06.2025 Бобровой Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Александра Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2025 вследствие действий <.........>, управлявшего транспортным средством <.........>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.........>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <.........> – в CAO «РЕСО-Гарантия». 09.04.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 509 636 рублей, с учетом износа – 311 200 рублей. 22.04.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 311 200 рублей и расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции была частично удовлетворена, 26.02.2026 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 84 300 рублей, после чего общий размер выплаченного страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию составил 400 000 рублей (395 500 рублей – страховое возмещение (311 200 рублей + 84 300 рублей= 395 500 рублей) + 4 500 рублей – расходы на эвакуацию). 23.03.2026 АО «СОГАЗ» также выплатило истцу неустойку в размере 256 272 рублей (222 957 рублей – перечислено потерпевшему; 33 315 рублей - перечислено в ФНС России (НДФЛ)). 19.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2026 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков в связи отсутствием согласия истца на доплату за ремонт сверх лимита 400 000 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере. Таким образом, страховая организация должна была предложить потерпевшему произвести доплату за проведение восстановительного ремонта в определенном размере, и только в случае письменного отказа последнего у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим. В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере, равно как и сведений об отказе истца от доплаты за ремонт СТОА. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе истца подготовлен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 1 133 900 рублей. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 624 264 рублей (1 133 900 рублей (калькуляция ИП Утиркина И.В.) – 509 636 рублей (ЭЗ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.04.2025 № <.........>) = 624 264 рублей), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составляет 509 636 рублей, ограниченно 395 000 рублей. Размер штрафа в данном случае составит 197 750 рублей (395 500 рублей * 50%). Размер неустойки за период 102 дн. с 30.04.2025 по 09.08.2025 составляет 400 000 рублей (395 500 рублей *1% * 102 дн.). На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 624 264 рублей, неустойку за период с 30.04.2025 по 09.08.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, включая расходы на эвакуацию в размере 4 500 рубле, страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного АО «СОГАЗ» экспертного заключения. Ссылаясь на п. «д» ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик полагает, что обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в силу прямого указания закона. При этом заинтересованности в осуществлении ремонта автомобиля истец не проявлял. Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение права на полное возмещение убытков, установлен лимит суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению как противоречащее указанному условию. Применение общих положений не может подменять специальную норму Закона об ОСАГО, что также следует из позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026. Кроме того, представленная истцом калькуляция убытков не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку экспертом неправильно указана стоимость запасных частей. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик также полагает необоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме. При этом страховщик выплатил истцу неустойку в размере 256 272 рубля, а оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Яшин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности Боброва Я.К. в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований, ссылаясь на письменное заявление, в котором указала, что не согласна с доводами ответчика относительно ограничения взыскания убытков лимитом 400 000 рублей, поскольку доводы страховщика основаны на неверном толковании мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, а также противоречат его резолютивной части, из которой буквально следует, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты, ограниченный суммой 400 000 рублей, применяется лишь при отсутствии согласия на доплату за ремонт на СТОА, исходя из его рыночной стоимости. В данном случае страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит 400 000 рублей, следовательно, указание Конституционного Суда РФ в его резолютивной части Постановления № 34-П к спорным правоотношениям неприменимо. Однако, учитывая неопределенность последующего развития правоприменительной практики в связи с принятым Конституционным Судом Постановлением, представитель указала, что требование о взыскании убытков сверх 400 000 рублей произведенной выплаты истец поддерживать не намерен. В отношении требований о взыскании неустойки указала, что при ее исчислении следует исходить из стоимости не осуществленного ремонта без учета износа деталей, а именно 395 500 рублей (лимит страховой выплаты за вычетом 4 500 рублей на эвакуацию). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 29.04.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2025 по дату выплаты убытков, как о том указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, от 21.10.2025 № 41-КГ25-63-К4, то есть по 26.02.2026 (произведена доплата страхового возмещения до лимита). Таким образом, размер неустойки за период с 30.04.2025 по 09.08.2025 составляет 403 410 рублей (395 500 * 1% * 102 дня), однако в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 рублей, а с учетом неустойки 256 272 рубля, выплаченной страховщиком добровольно, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае не может превышать 143 728 рублей. В удовлетворении заявления страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ просила отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая, ответчиком не представлено. Полагала, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную с целью занижения размера страхового возмещения. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2026 № 33-1877/2026, указала, что надлежащее исполнение страховщиком обязательств не может быть поставлено в зависимость от обращения или не обращения потерпевшего с претензией. Помимо этого, представлено заявление о взыскании судебных расходов, обусловленных обращением за оказанием юридической помощи и к нотариусу для удостоверения доверенности. Уточнив требования, представитель истца просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Яшина А.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 30.04.2025 по 09.08.2025 в размере 143 728 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 700 рублей.
Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги Яшина А.Ю.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2025 вследствие действий <.........>, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, был причинен вред принадлежащему Яшину А.Ю. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему присвоен номер <.........>.
Гражданская ответственность Яшина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность <.........> – в CAO «РЕСО-Гарантия».
09.04.2025 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, а также приложив кассовый чек о несении расходов на эвакуацию транспортного средства.
11.04.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.
В этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <.........>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 509 636 рублей, с учетом износа – 311 200 рублей.
22.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 311 200 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 4 500 рублей.
22.12.2025 Яшин А.Ю. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
26.02.2026 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 300 рублей, а 23.03.2026 – неустойку в сумме 256 272 рубля, перечислив 222 957 рублей истцу и 33 315 рублей в качестве НДФЛ в ФНС России.
Не согласившись с действиями страховщика в части отказа в удовлетворении остальной части требований, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к омбудсмену с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции.
Решением от 07.04.2026 №<.........> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Яшина А.Ю. в полном объеме.
Не согласившись с решением омбудсмена, Яшин А.Ю. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
С учетом экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила 400 000 рублей.
Согласно суждениям финансового уполномоченного, наступил случай, предусмотренный подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласия Яшина А.Ю. на доплату за ремонт станции технического обслуживания в распоряжении страховщика не имелось.
По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт ответчик не выдавал, произвести доплату ответчик истцу не предлагал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.
При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
В результате обращения потерпевшего с претензией о восстановлении нарушенных прав страховщик произвел доплату страхового возмещения до установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей и выплатил неустойку в размере 256 272 рубля.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.
Рассчитывая неустойку истец обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного АО «СОГАЗ» ремонта, то есть из суммы 395 500 рублей, не учитывая при этом расходы на эвакуацию транспортного средства.
Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в АО «СОГАЗ» 09.04.2025, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, на 29.04.2025, а неустойка подлежит начислению с 30.04.2025 по дату доплаты страхового возмещения – 26.02.2026.
Неустойка за период с 30.04.2025 по 09.08.2025 (период ограничен стороной истца) составляет 403 410 рублей (395 500 рублей * 1% * 102 дня), как верно рассчитано представителем истца, однако в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что 23.03.2026 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 256 272 рубля, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае не может превышать 143 728 рублей.
Рассматривая возможность применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца в рассматриваемом случае не установлено.
При этом длительность не обращения потерпевшего с претензией о восстановлении нарушенного права не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку надлежащее исполнение страховщиком обязательств не может быть поставлено в зависимость от обращения или не обращения потерпевшего с претензией.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 143 728 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предназначена на ведение гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов Яшина А.Ю. по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, учитывая, что доверенность предназначена исключительно на представление интересов истца в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с указанным ДТП, а расходы по оплате услуг нотариуса составили 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена указанная сумма, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 3 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 312 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (143 728 рублей неустойка, размер государственной пошлины составляет 5 312 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яшина Александра Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995, адрес местонахождения: г. Москва, проспект академика Сахарова, дом 10) в пользу Яшина Александра Юрьевича (паспорт: <.........>; адрес: <.........>) неустойку за период с 30.04.2025 по 09.08.2025 – 143 728 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 700 рублей, всего 172 428 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 28.07.2026