РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 30 мин. по адресу по адресу <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г/н №, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, 2018 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Vitz, г/н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № ТТТ 7065831420P№_961674, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 279 рублей, с учетом износа – 28 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <.........>, мкр. Орбита, <.........> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о готовности осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно (РПО №).
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА.
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут по адресу: <.........>.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Письмами от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 и ее представителя о готовности провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-17007/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 700 рублей. Стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 892 487 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-26-17007/5010-012 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87 700 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 279 рублей, но не более 400 000 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 43 421 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 87 700 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 22 139 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 141 250 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 442 рубля 79 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 22 139 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 189 956 рублей 91 копейка из расчета 44 279 рублей х 1% х 429 дней, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 442 рубля 79 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, дополнительно пояснила, что в ранее предоставленном заявлении об уменьшении исковых требований содержится арифметическая ошибка в расчете суммы убытков, вместо суммы 16 000 рублей (103 700 руб. – 87 700 руб.), указанна сумма 19 600, которая является арифметически неверной, а также описка в сумме расходов на оплату судебной экспертизы, вместо суммы 30 000 рублей, указана сумма 40 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Ранее в материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, поставить на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 30 мин. по адресу по адресу <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, г/н №, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, 2018 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Vitz, г/н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № ТТТ 7065831420P№_961674, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 279 рублей, с учетом износа – 28 700 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <.........>, мкр. Орбита, <.........> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив о готовности осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно (РПО №).
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА.
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут по адресу: <.........>.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление (досудебная претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Письмами от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 и ее представителя о готовности провести ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-17007/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 700 рублей. Стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 892 487 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-26-17007/5010-012 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 87 700 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 279 рублей, но не более 400 000 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере 43 421 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовой организацией не осуществлена транспортировка транспортного средства до СТОА, финансовой организацией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на несогласие с размером убытков, установленным экспертным заключением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161». При этом, полагает, что законная неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства, под чем следует понимать возмещение убытков. Неустойка и штраф должны быть начислены на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено, что истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, финансовая организация не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, поскольку не осуществила транспортировку транспортного средства истца до СТОА.
Поскольку истец не согласилась с размером убытков, установленным экспертным заключением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161», по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., наличие, характер, степень технических повреждений транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, 2018 года выпуска, соответствует в полном объеме к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н №, 2018 года выпуска, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет (округленно) 103 700 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Эксперт проводил исследование по поставленным вопросам, исследовав фотоматериалы с места ДТП, детально исследовал по отдельности каждое повреждение транспортного средства, установил, какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.
Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, основано на исследованных экспертом материалах дела.
Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было.
Истец согласилась с выводами экспертного заключения ИП ФИО7 и уточнила исковые требования в соответствии с ними.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля не исполнена.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании причиненных убытков.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей (103 700 рублей – 87 700 рублей).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 44 279 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 139 рублей (44 279 руб.Х50%).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки не имеется.
Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 44 279 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 189 956 рублей 91 копейка из расчета 44 279 рублей х 1% х 429 дней, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки до момента выплаты убытков.
Истец заявляла требования о взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком обязательств по оплате убытков.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 442 рубля 79 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату выплаты убытков, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной решением неустойки в размере 189 956 рублей 91 копейка.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расписке от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 70 000 рублей.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обязанность по оплате услуг экспертного учреждения для производства судебной экспертизы возложена на ФИО8
Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 000 рублей.
Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 700 рублей.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности <.........>1 от ДД.ММ.ГГ. в размере 3 700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов нескольким лицам, сроком на три года и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 179 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (205 956,91 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) убытки в размере 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 189 956 рублей 91 копейка, штраф в размере 22 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, всего 283 095 рублей 91 копейка.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) неустойку, начисляемую на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) по 442 рубля 79 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату выплаты убытков в размере 16 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 189 956 рублей 91 копейка).
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.