РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Антипову Андрею Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Антипову А.И. о взыскании суммы, указав, что 28.08.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Антиповым А.И. был заключен кредитный договор № МТСК24441420/810/13.
17.06.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» (с 23.10.2023 г. – ООО ПКО «АФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № МТСК24441420/810/13 от 17.06.2019 г. в размере 18 772,02 руб. было передано ООО «АФК».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 28.09.2019 г. за № 2-3156/2019-49 с Антипова А.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК24441420/810/13 от 28.08.2013 г. за период с 21.11.2016 г. по 20.06.2019 г. в сумме 18 772 руб. и расходы по оплате госпошлины – 375 руб., а всего – 19 147,02 руб.
Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме 13.02.2026 г.
ООО ПКО «АФК» просит суд взыскать с Антипова А.И. в свою пользу:
- в соответствии со ст.809 ГК РФ - проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2019 г. (дата передачи прав по договору цессии) по 13.02.2026 г. (дата погашения задолженности по судебному приказу) в размере 36 068 руб. 88 коп.;
- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. (дата передачи прав по договору цессии) по 27.09.2019 г. (дата, предшествующая дате вынесения судебного приказа) в размере 290 руб. 04 коп.;
- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. (дата вынесения судебного приказа) по 13.02.2026 г. (дата погашения задолженности по судебному приказу) в размере 13 681 руб. 77 коп.;
- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России;
- расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. 00 коп.,
- почтовые расходы (отправка иска с приложениями ответчику) – 130 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Антипов А.И. на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской от 03.08.2026 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, указал, что кредит погасил, но с просрочкой, полагал сумму задолженности завышенной по причинам, объяснить которые затруднился. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по мотивам, которые также указать затруднился.
Сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Антиповым А.И. был заключен кредитный договор № МТСК24441420/810/13.
В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
17.06.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» (с 23.10.2023 г. – ООО ПКО «АФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № МТСК24441420/810/13 от 17.06.2019 г. в размере 18 772,02 руб. было передано ООО «АФК».
Согласно приложения к договору цессии, размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составил 18 772,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14 653,07 руб., просроченные проценты – 4 118,95 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края за № 2-3156/2019-49 с Антипова А.И. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК24441420/810/13 от 28.08.2013 г. за период с 21.11.2016 г. по 20.06.2019 г. в сумме 18 772 руб. и расходы по оплате госпошлины – 375 руб., а всего – 19 147,02 руб.
При этом, вопреки сведениям, указанным истцом в описательной части иска, указанный судебный приказ выдан 28 августа 2019 г., а не 28 сентября 2019 г., выступил в законную силу 25.10.2019 г., что подтверждено как копией указанного документа, представленного истцом при обращении с иском, так и заверенной копией судебного приказа, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу является вступивший в законную силу 25.10.2019 г. судебный приказ от 28.08.2019 г., который ответчик обязан был исполнить.
Однако задолженность по судебному приказу, т.е. просроченный основной долг – 14 653,07 руб., просроченные проценты – 4 118,95 руб., начисленные до 20.06.2019 г. включительно, погашена ответчиком в полном объеме только 13.02.2026г., что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» от 14.04.2026 г.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи 28.04.2026 г.
При этом, как было указано выше, в августе 2019 г. истец обращался за судебной защитой, получив судебный приказ, взыскание по которому было окончено 13.02.2026 г.
Исходя из вышеизложенного, обязательства по договору перестали исполняться ответчиком с 21.11.2016 г. (указанная дата поименована в судебном приказе как начало периода образования задолженности), при этом, согласно материалов дела, истцом изначально был получен кредит, а именно – выдана кредитная карта, срок действия договора был продлен самим ответчиком путем обращения 13.07.2016 г. в Банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты.
Согласно выписки поступлений по счету взыскателя ПАО «Сбербанк России», задолженность с ответчика взыскивалась исключительно в судебном порядке, поступления имели место дважды, оба – в 2016 г. (28.01.2026 г., 13.02.2026 г.), когда задолженность и была погашена полностью.
Как разъяснено в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.
02.07.2019 г. цессионарий направил ответчику требование о погашении долга по кредиту, рассчитанного по состоянию на 20.06.2019 г., в сумме 18 772,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14 653,07 руб., просроченные проценты – 4 118,95 руб.
Факт направления названного требования подтвержден реестром от 03.07.2019 г. (РПО 60399436284828).
Однако указанное требование исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Поэтому, анализируя содержание вышеуказанного уведомления от 02.07.2019 г., суд принимает во внимание, что названное уведомление одновременно, по существу, являлось не только уведомлением о цессии, но и требованием нового кредитора о погашении долга (цитата) «вам необходимо оплатить долг «….».
Учитывая, что выданная ответчику кредитная карта была оформлена на перевыпуск 13.07.2016 г. по требованию самого ответчика, суд полагает, что истец, предъявив в сроках исковой давности (3 года) вышеуказанное требование от 02.07.2019 г., изменил течение срока исковой давности, и, незамедлительно (в августе 2019 г.) обратился за выдачей судебного приказа.
Как было указано выше, только отмена судебного приказа может повлечь изменение сроков исковой давности, однако меры к отмене судебного приказа ответчиком не принимались, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, указав, что задолженность он погасил, но с просрочкой, в связи с чем, в силу ст.13 ГПК РФ, названное судебное постановление, как исполненное, в рассматриваемом случае, значения для расчета срока исковой давности уже иметь не может и, по мнению суда, подлежит применению исключительно в части расчета сумм, предъявляемых к взысканию.
На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Соответственно, истец обоснованно требует с ответчика проценты по кредиту, согласно ст.809 ГК РФ, за пользование кредитом за период с 21.06.2019 г. (дата перехода прав по договору цессии и, одновременно, дата, следующая за датой, по состоянию на которую задолженность взыскана вышеуказанным судебным приказом) по 13.02.2026 г. (дата погашения задолженности по судебному приказу) в размере 36 068 руб. 88 коп., поскольку судебным приказом от 28.08.2019 г. с ответчика взысканы проценты по кредиту до 20.06.2019 г. включительно.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2019 г. по 13.02.2026 г. в размере 36 068 руб. 88 коп.
Кроме того, в силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 39 указанного Постановления, в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, согласно расчета истца, за период с 20.06.2019 г. по 27.09.2019 г. составляет в сумме 290 руб. 04 коп.; за период с 28.09.2019 г. по 13.02.2026 г. - 13 681 руб. 77 коп., т.е. всего за период с 20.06.2019 г. по 13.02.2026 г. процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, - 13 971,81 руб.
Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом, однако суд считает значимыми следующие обстоятельства.
Учитывая, что судебный приказ выдан 28.08.2019 г., а не 28.09.2019 г., как указывал истец, за период с 20.06.2019 г. (дата, по состоянию на которую задолженность по основному долгу в размере 14 653,07 руб. взыскана судебным приказом) по 27.08.2019 г. (дата, предшествующая вынесению судебного приказа), расчет надлежит производить за период с 20.06.2019 г. по 27.08.2019 г., что составит 201,73 руб., за период с 28.08.2019 г. (дата вынесения судебного приказа, которым с ответчика взыскана сумма долга в размере 19 147,02 руб.) по 13.02.2026 г., что составит 13 798,48 руб., т.е. всего за период с 20.06.2019 г. по 13.02.2026 г. процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, - 14 000,21 руб.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы указанных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым указанная ситуация не относится.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 290 руб. 04 коп.;
- в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. по 13.02.2026 г. в размере 13 681 руб. 77 коп.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по настоящему делу (11.08.2026 г. соответственно) и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, начисление на будущий период предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, в той редакции требований, что указал истец (проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России), будет противоречить вышеуказанным нормам и разъяснениям об их применении, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, при том, что настоящим решением, как указано выше, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца и проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ одновременно.
Соответственно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанной части подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга, взысканную судом - 36 068 руб. 88 коп. (договорные проценты), исчисляемых за период с 11.08.2026 г. (дата вынесения настоящего решения) и по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с Антипова А.И. подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «АФК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 23.04.2026 г.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 130 руб. 54 коп, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных нему документов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Копия почтового реестра, представленная истцом в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Антипову Андрею Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Андрея Ивановича (СНИЛС <.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № МТСК24441420/810/13 от 28.08.2013 г. за период с 21.06.2019 г. по 13.02.2026 г. в размере 36 068 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 290 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 г. по 13.02.2026 г. в размере 13 681 руб. 77 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., а всего – 50 040 руб. 69 руб.
Взыскивать с Антипова Андрея Ивановича (СНИЛС <.........> пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга - 36 068 руб. 88 коп. (договорные проценты), начиная с 11.08.2026 г. (дата вынесения настоящего решения) и по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Антипову Андрею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вынесения настоящего решения и по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Антипову Андрею Ивановичу о взыскании почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 25.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико