РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 26 мин. в районе <.........> по Северному проспекту в <.........> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Rush, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Wish, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбранная представителем форма исполнения обязательства – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <.........>.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГ. №-PVU-07495-25, согласно выводам, которого повреждения блока АБС Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ..
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №/PVU/07495/25, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № У1998 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом всех повреждений или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/709537 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 579 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 385 рублей.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперттехник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-28909/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 547 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 492 313 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 60 671 рубль 40 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-26-28909/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 600 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 2 964 рубля, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, представителю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 103 600 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 397 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения, в том числе занизил размер законной неустойки. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка подлежит начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае на сумму 400 000 рублей, при этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В материалы дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме в срок, предусмотренный законодательством, следовательно, требование истца о взыскании неустойки необоснованно и не законно. Также истец не правомерно производит расчет неустойки из всей суммы страхового возмещения, в то время, как неустойка может быть начислена только на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей, в связи с чем ее размер не может превышать 160 580 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 26 мин. в районе <.........> по Северному проспекту в <.........> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Rush, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Wish, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
Выбранная представителем форма исполнения обязательства – организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <.........>.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГ. №-PVU-07495-25, согласно выводам которого повреждения блока АБС Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ..
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №/PVU/07495/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 296 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом № У1998 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 296 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом всех повреждений или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/709537 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 579 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 385 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперттехник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-28909/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 547 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 492 313 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 60 671 рубль 40 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-26-28909/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 600 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 2 964 рубля, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, представителю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 103 600 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ..
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а доплату страхового возмещения без учета износа произвело с нарушением срока. При этом, законная неустойка должна быть начислена на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении ее размера.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, в том числе и несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт данной модели на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 400 000 рублей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от уплаты неустойки не имеется.
Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 400 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты суммы неустойки в размере 2 964 рубля, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 397 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 25 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2025
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде), достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их удовлетворение), учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 426 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (397 036 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 397 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 425 036 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 15 426 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.