РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> края ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 25 мин. по адресу по адресу <.........>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер С333СА125, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер Р767НУ25, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 100 рублей, с учетом износа - 61 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз-Авто», ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступили заявления (претензии) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 400 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-106454_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 886 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-24-106454/5010-011 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО отказано.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 61 266 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 30 633 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего 171 899 рублей 82 копейки. Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» исполнило решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки исходя из суммы 24 887 рублей 98 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) в размере 3 235 рублей, ФИО1 перечислено 21 652 рубля 98 копеек.
Решением финансового уполномоченного №У-26-40330/5010-003 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336 353 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.
В материалы дела ответчиком АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГ. (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения, размер которой составляет 11 027 рублей 98 копеек (61 266 рублей 55 копеек * 1% * 18 дней). ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки, истцу перечислено 21 652 рубля 98 копеек, то есть соответствующее обязательство исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является злоупотреблением со стороны истца, поскольку требования о взыскании морального вреда ранее были рассмотрены в рамках гражданского дела №. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, поскольку доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 25 мин. по адресу по адресу <.........>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер С333СА125, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер Р767НУ25, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 100 рублей, с учетом износа - 61 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз-Авто», ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступили заявления (претензии) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 800 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 400 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-106454_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 886 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-24-106454/5010-011 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В рамках гражданского дела № определением от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. № установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №25rus, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 226 611 рублей 30 копеек, с учетом износа – 131 066 рублей 55 копеек.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 61 266 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 30 633 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего 171 899 рублей 82 копейки.
Требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» исполнило решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произвела выплату неустойки исходя из суммы 24 887 рублей 98 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) в размере 3 235 рублей, ФИО1 перечислено 21 652 рубля 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Решением финансового уполномоченного №У-26-40330/5010-003 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного №У-24-106454/5010-011 от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем на АО «ГСК «Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация исполнила решение суда, в связи с чем, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 61 266 рублей 55 копеек. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (18 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 61 266 рублей 55 копеек, составляет 11 027 рублей 98 копеек (61 266 рублей 55 копеек * 1% * 18 дней). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате финансовой организацией в пользу заявителя, составляет 24 887 рублей 98 копеек (13 860 рублей 00 копеек + 11 027 рублей 98 копеек). ДД.ММ.ГГ. финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 24 887 рублей 98 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 3 235 рублей 00 копеек, заявителю перечислено 21 652 рубля 98 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с 21 дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а неустойка – исчислению с 07.05.2024
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 8 400 рублей.
Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 266 рублей 55 копеек, взысканная решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГ..
То есть, доплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на сумму доплаты 8 400 рублей на 165 дней, на сумму доплаты 61 266 рублей 55 копеек на 567 дней.
Поскольку неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ., требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иное создало бы для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения 8 400 рублей за период 165 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 13 860 рублей из расчета 8 400 рублей х 1% х 8 400 рублей, размер неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения 61 266 рублей 55 копеек за период 567 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 61 266 рублей 55 копеек х 1% х 567 дней составляет 347 381 рубль 33 копейки, при этом, общая сумма неустойки с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 24 887 рублей 98 копеек составляет 336 353 рубля 35 копеек.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.
Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 336 353 рубля 35 копеек.
Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе является основанием для компенсации морального вреда, при этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 70 000 рублей.
Услуги были оплачены истцом, что подтверждается распиской в получении жененных средств от ДД.ММ.ГГ..
Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их удовлетворение), учитывая, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 909 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (о взыскании неустойки) и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка <.........>а <.........>, паспорт №) неустойку в размере 336 353 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 349 353 рубля 35 копеек.
Взыскать общества с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 13 909 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.