РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указано, что 20.01.2026 (согласно исправленной описке) произошло затопление <.........>, расположенной по адресу: <.........>. Согласно акта от 20.01.2026 (согласно исправленной описке), составленного в составе комиссии представителей ООО «Тайм», затопление квартиры произошло по вине жильцов <.........>, в которой проживает ФИО4, собственником данной квартиры является ФИО3 На момент обследования комиссия установила следующие повреждения: спальня: порыв натяжного потолка, обои в желтых пятнах и местами на стыках отошли от стен, залит половой ламинат, шкаф и тумбочка; прихожая: залит половой ламинат. В связи с тем, что скрытые дефекты актом комиссии не предусмотрены, истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки», по результатам которой ущерб, причиненный в результате затопления, составляет 370 781 рубль. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате затопления её квартиры, в размере 370 781 рубль, а также судебные расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, направленной корреспонденции в общей сумме 1105 рублей, государственной пошлины в размере 11 770 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего – 452 656 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Тайм».
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО9, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в представленном в суд ранее ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, в котором указала по адресу: <.........> проживает и зарегистрирован её сын ФИО4 Считает, что виновником в некачественном ремонте отопительной системы является ФИО7 Ответчик ФИО4 о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика ФИО4 не поступало.
В судебном заседании 18.08.2026 представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что виновным в порыве ответчик не является, некачественный ремонт отопительной системы произвел ФИО7
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Тайм», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, на основании договора продажи недвижимости от 01.03.2023 истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
20.01.2026 жилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенной <.........>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.11.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.05.2026.
Факт затопления квартиры истца 20.01.2026 вышерасположенной квартиры подтверждается журналом регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Тайм».
По факту затопления 20.01.2026 комиссией представителей управляющей компании ООО «Тайм» проведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлены следующие повреждения: спальня: порыв натяжного потолка, обои в желтых пятнах и местами на стыках отошли от стен, залит половой ламинат, шкаф и тумбочка; прихожая: залит половой ламинат. Вероятной причиной затопления, как указано в акте, явилось проведение в <.........> саморемонта на системе отопления в спальне, на подводке к радиатору вырвало соединительный уголок после секущего крана на трубопроводе центрального отопления.
В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения - <.........> истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки».
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 01.03.2026, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <.........>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки - 13.02.2026 - 370 781 рубль.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты оценщика ООО «Департамент экспертизы и оценки» № 2-Н от 01.03.2026, изложенные в данном отчете об оценке не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости.
Экспертный осмотр квартиры истца произведен после затопления по истечении небольшого промежутка времени (13.02.2026), на приложенных к экспертному заключению фотоснимках отчетливо просматривается, что на внутренней отделке в помещениях квартиры истца имеются следы намокания.
Доказательств позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.
Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца, как указано ответчиком ФИО3, являлись действия (бездействия) ФИО7, производящего ремонт отопительной системы, ответчиками также не представлено.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего 20.01.2026, ответчиками не возмещен.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 о том, что она фактически в квартире не проживает и не зарегистрирована в ней, оснований для освобождения её от материальной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования и к собственнику, и к непосредственному причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, несет ответственность за надлежащее содержание находящегося в квартире оборудования, а также за действия проживающих в квартире лиц, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с чем, в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, определенная на основании отчета об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» в размере 370 781 рубля.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 19 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1 105 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 770 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и чеком по операции ПАО «Сбербанк», и также подлежат взысканию в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг от 11.04.2026.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО9 по подготовке искового заявления в суд, её участие в судебных заседаниях, а также категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 370 781 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 432 656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026