ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Алексеевича к Гурман Данилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Гурман Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.06.2025 г. он в результате обмана и злоупотреблением доверия перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 63 000 руб. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 5 223 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес сторон заказной почтой, возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ранее, истец направлял заявление от 10.03.2026 г., в котором просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 38).
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела следует, что 17.06.2025 г. истцом посредством банковского перевода ООО «Озон Банк» был осуществлен перевод денежной суммы в размере 63 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается сведениями, полученными из ООО «Озон Банк» по запросу суда, в том числе, платежным поручением № 3376952599 от 17.06.2025 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения Гурман Д.Ю. от истца денежных средств в размере 63 000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено судом, денежные средства в сумме 63 000 руб., полученные ответчиком Гурман Д.Ю. до настоящего времени истцу не возвращены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства по существу не оспорены ответчиком Гурман Д.Ю.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данных денежных сумм в подтверждение исполнения ответчиком какого-либо гражданско-правового обязательства перед Ивановым Е.А., ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Гурман Д.Ю., получив денежные средства от истца в сумме 63 000 руб., неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежной суммы отсутствовали, что влечет его обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 63 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова Е.А. о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, с Гурман Д.Ю. в пользу Иванова Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 223 руб. 82 коп. за период с 17.06.2025 г. по 02.12.2025 г. суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Гурман Д.Ю. денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст.395 ГК РФ и являющиеся правовым основанием для взыскания с ответчика Гурман Д.Ю. в пользу истца Иванова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 г. по 02.12.2025 г. составляет 5 223 руб. 82 коп., основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 223 руб. 82 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 12.08.2025 г., кассовыми чеками о внесении денежных средств в счет исполнения Ивановым Е.А. обязательств по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 12.08.2025 г. на общую сумму 45 000 руб., а также дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 12.08.2025 г.
Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 20 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гурман Данилы Юрьевича (СНИЛС <.........>) в пользу Иванова Евгения Алексеевича денежную сумму в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 223 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 92 223 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 13.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико