РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2025 № У-25-120251/2010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 366 319 рублей 39 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 341 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/2010-009
В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-120251/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 366 319 рублей 39 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 366 319 рублей 39 копеек. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 366 319 рублей 39 копеек, что в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 374 880 рублей 61 копейка превышает размер страховой суммы. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит отмене. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что страховщик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта – выдал направление на СТОА, по которому указанное СТО никогда не располагалось. Доводы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине страховщика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, просит внести изменения в период взыскания неустойки, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в то время как потерпевший просил взыскать неустойку за период с 21-го дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГ..
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещался в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО. Финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций Минюста, в случае нарушения обязанности по организации восстановительного ремонта. Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснован. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворить частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 366 319 рублей 39 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Постановлено в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 341 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.
Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. с требованиями о взыскании 25 119 рублей 39 копеек - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по калькуляции страховщика № из расчета 550 905 рублей (ограниченная лимитом 400 000 рублей) - 374 880,61 рублей - 25 119,39 рублей); 200 000 рублей – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (600 000 руб. - 550 905 рублей (ограниченная лимитом 400 000 рублей) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика №) = 200 000 руб.); 400 000 рублей за каждый день - неустойки начиная с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГ.; 200 рублей за каждый день - финансовой санкции, начиная с 21-го дня со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении по день фактической оплаты страхового возмещения.
Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6У, управлявшего транспортным средством Toyota Voxy, г/н №, с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортному средству Honda Freed, г/н отсутствует, год выпуска - 2016.
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6У застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Городской центр оценки», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомила ФИО2 о выдаче направления № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <.........>, корп. Б, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80102887010021 на сайте АО «Почта России» письмо ФИО2 получено ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
17.11.2023 САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ. письмом № предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданными направлением.
По инициативе САО «ВСК» независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 550 905 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 374 880 рублей 61 копеек.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обращался в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ином СТОА или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
01.10.2024 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 880 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением №.
03.07.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГ. письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых частей, а также к выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения финансовой организацией убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению, которой от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 741 200 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 366 319 рублей 39 копеек исходя из расчета: 741 200 рублей 00 копеек - 374 880 рублей 61 копейка = 366 319 рублей 39 копеек.
Установив, что финансовой организацией нарушено обязательство об организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (397 дней) от суммы 374 880 рублей 61 копейка.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в случае неисполнения в установленные сроки решения в части удовлетворения основного требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 341 200 рублей (366 319 рублей 39 копеек – 25 119 рублей 39 копеек (часть суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения, САО «ВСК» ссылается на несогласие со взысканием в пользу ФИО2 убытков, определенных на основании расчета среднерыночной стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, а также указало на несогласие с размером взысканной неустойки и применение ст. 333 ГК РФ.
При этом, заявитель САО «ВСК» не ссылается на несогласие с установленными финансовым уполномоченным обстоятельствами нарушения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, а лишь указывает на неправомерность взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рассмотрев требования заявления, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно исходил из установленных обстоятельств дела: страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от ДД.ММ.ГГ. N 716-О), и при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 34-П).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан. (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 34-П).
Исходя из вышеизложенного, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550 905 рублей, а также учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного средства без учета износа в сумме 374 880 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности страховщика по выплате убытков (недоплаченного страхового возмещения) должен составлять 25 119 рублей 39 копеек (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 374 880 рублей 61 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/5010-009 подлежит изменению в части взысканной суммы убытков: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 25 119 рублей 39 копеек.
Соответственно, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, то есть в размере 341 200 рублей не подлежит исполнению, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/5010-009 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 341 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, подлежит отмене.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пунктах 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.
Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку представленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены страховщиком ДД.ММ.ГГ., обязанность по выплате страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГ..
Финансовый уполномоченный, установив, что САО «ВСК» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 374 880 рублей 61 копейка только ДД.ММ.ГГ., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (397 дней) от суммы 374 880 рублей 61 копейка.
Расчет неустойки заявителем не оспаривается, вместе с тем, как верно указано в возражениях ФИО2 на заявление, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в то время как потерпевший просил взыскать неустойку за период с 21-го дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГ., однако, указанное обстоятельство не влияет на размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного в указанной части законно и обоснованно.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не установлено.
Напротив, именно действия (бездействия) страховщика привели к увеличению размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, заявитель не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/2010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, изменить в части взысканной суммы убытков.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки (недоплаченное страховое возмещение) в размере 25 119 рублей 39 копеек.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. № У-25-120251/2010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 341 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения страховым акционерным обществом «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, отменить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.