РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Натальи Владимировны к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, признании договора цессии недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Колмыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ»), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, признании договора цессии недействительным в части, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.04.2026 г. с целью приобретения квартиры у застройщика она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на заключение ипотечного кредитного договора. Однако в одобрении заявки ей было отказано, в обоснование отказа Банк сослался на обнаружение действующей просроченной задолженности по числящемуся за нею кредитному обязательству.
Она (истец) заказала в Национальном бюро кредитных историй свою кредитную историю, в которой и обнаружила сведения о единственной задолженности - это задолженность якобы перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., которая значится не погашенной до настоящего времени. При этом в остальном её кредитная история содержит исключительно положительные результаты кредитных взаимоотношений и отличную кредитную репутацию.
Однако никакого кредита 27.02.2009 г. она не брала, кредитный договор ни с кем из Банков не заключала и не подписывала, в связи с чем, указанная в Национальном бюро кредитных историй информация о задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» является недействительной и подлежит исключению из её кредитной истории.
Ею были приняты меры по оспариванию вышеуказанной задолженности.
Так, изложив вышеуказанные обстоятельства, она в письменном виде потребовала от НАО ПКО «ПКБ» незамедлительно решить вопрос об аннулировании в её кредитной истории внесенной недействительной информации о кредитной задолженности, однако из полученного в ответ письма она узнала, что НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности по договору займа № 35012986173 от 27.02.2009 г. с суммой задолженности 10 557,35 руб. у первоначального кредитора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также в письме было указано на то, что НАО ПКО «ПКБ» не является уполномоченным и компетентным органом для осуществления каких-либо проверок на предмет совершения мошеннических действий при заключении договоров займа, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд для признания кредитного договора незаключённым и после получения положительного судебного решения её кредитная история будет скорректирована.
Аналогичное электронное письмо было направлено ею и в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако требования также удовлетворены не были, ей стало известно, что ввиду отсутствия погашения долга по договору Банк уступил право требования просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» на основании договора цессии от 21.08.2014 г.
Последующие её требования в адрес ответчиков о предоставлении доказательств заключения указанного кредитного договора, при том, что в 2009 году кредитные договоры заключались с заемщиками путём собственноручного подписания документов, поскольку в то время не было дистанционных способов заключения кредитных договоров, также оставлены без удовлетворения, при этом первичный кредитор сослался на отсутствие документов за давностью времени, прислав только справку от 14.04.2026 г. о задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 10 557,35 рублей за подписью генерального директора НАО ПКО «ПКБ» и Выписку из приложения к договору цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключённому между НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), где были указаны её ФИО и данные вышеуказанного кредитного договора.
Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, поскольку вышеуказанными действиями, а в последующем - бездействиями ответчиков НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в значительной степени нарушаются её права, т.к. она не может получить одобрение Банка на заключение ипотечного кредитного договора для покупки жилья до тех пор, пока в её кредитной истории числится кредитная задолженность по кредитному договору, который она никогда не заключала, при том, что не подтвержден ни факт заключения ею вышеуказанного кредитного договора, ни факт получению ею спорных кредитных денежных средств, в силу чего по основаниям ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ данный кредитный договор считается незаключенным, Колмыкова Н.В. просила в судебном порядке:
- признать незаключённым кредитный договор № 35012986173 от 27.02.2009 г. между Колмыковой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);
- признать договор цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключённый между НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недействительным в части уступки прав требований по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. между Колмыковой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО);
- признать отсутствующей у Колмыковой Н.В. задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г.;
- возложить на НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность направить во все Бюро кредитных историй, в том числе: в АО «Национальное бюро кредитных историй», в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «Объединённое кредитное бюро» сведения о не заключении ею кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и аннулировать все записи об имеющейся у неё задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., как это числится в кредитной истории Колмыковой Н.В., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- возложить на НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность прекратить обработку персональных данных Колмыковой Н.В.
Истец Колмыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – НАО ПКО «ПКБ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные пояснения от 20.05.2026 г.
Согласно письменного возражения, представитель ответчика не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 27.02.2009г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом в простой письменной форме был заключен кредитной договор № 35012986173. За время действия вышеуказанного кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 18.08.2014 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (до смены наименования – НАО «Первое коллекторское бюро»), на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность истца в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 10 557,35 руб., в том числе: основной долг – 1 918,75 руб., штрафные санкции – 8 638,6 руб. С момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. Цена уступки и факт её оплаты предметом настоящего спора не являются, истец стороной договора цессии не является. Кредитный договор № 35012986173 от 27.02.2009г. в НАО ПКО «ПКБ» первоначальным цедентом не передан, однако сам факт отсутствия кредитного договора у НАО ПКО «ПКБ» – это ещё не доказательство неполучения истцом кредита, поскольку кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, ответчиком суду представлен электронный образ договора цессии, выписка из реестра к нему, в которых указаны данные истца и указанного кредитного договора, что подтверждает факт действительного перехода прав от Банка к ответчику. Уступленная сумма задолженности по просроченному основному долгу, и штрафам по состоянию на 14.05.2026г. не погашена, в связи с чем, требования по её погашению являются правомерными. При этом НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с Колмыковой Н.В. оспариваемого договора оно не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало), НАО ПКО «ПКБ» действует законно и его действия ограничиваются взысканием уже образовавшейся до заключения договора цессии задолженности, что ответчик вправе делать. Поскольку действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся до заключения договора цессии просроченной по кредитному договору задолженности, при реализации сделки по уступке права требования происходит замена лиц в обязательстве, а не в договоре, из которого данное обязательство было выделено. В том случае, если Банк незаконно уступил ответчику право требования по договору займа, который действительно с истцом не заключался, НАО ПКО «ПКБ» не должно нести ответственности за неправомерные действия Банка, в связи с чем, НАО ПКО «ПКБ» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, учитывая, что все существенные условия при заключении кредитного договора соблюдены, а также тот факт, что банк свои обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору выполнил, денежные средства получены, кредитный договор не может быть признан недействительным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Поэтому ответчик полагает, что доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор, являются голословными, поскольку судебного акта о совершении мошеннических действий в отношении нее не имеется, документального подтверждения об утере (краже) документа, удостоверяющего личность (паспорта) или постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца так же не представлено. Ответчик заявляет суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. В части исковых требований о прекращении обработки персональных данных должника указал, что в силу положений ч.2 ст.3 ФЗ «О персональных данных» НАО ПКО «ПКБ» отнесено к операторам и внесено в реестр операторов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на основании приказа № 100 от 17.02.2011 г. (регистрационный номер 11-0176442). Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к НАО ПКО «ПКБ» перешли права кредитора в отношении Колмыковой Н.В., НАО ПКО «ПКБ» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца до погашения задолженности по договору, в связи с чем, действия Банка по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных являются правомерными, вопреки утверждениям истца об обратном. Таким образом, заключение договора уступки права (требования), не нарушают прав Колмыковой Н.В. по передаче персональных данных. В части исковых требований о предоставлении информации о наличии просроченной задолженности в бюро кредитных историй указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории (в рассматриваемом случае – кредитор по договору) представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Лицо, получившее право требования по договору займа, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и первичный кредитор. На основании соответствующих договоров НАО ПКО ПКБ предоставляет сведения в следующие бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО БКИ «Скоринг Бюро», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», поскольку вопреки утверждениям истца анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО ПКО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности Колмыковой Н.В. Только после погашения Колмыковой Н.В. задолженности либо при наличии судебного акта о признании кредитного договора недействительным либо задолженности отсутствующей, соответствующая информация направляется в бюро кредитных историй. Ввиду изложенного настаиваем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем подачи искового заявления непосредственно к НАО ПКО «ПКБ». Вместе с тем, в случае признания судом недействительным кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009г г., НАО ПКО «ПКБ» на основании решения суда в добровольном порядке прекратит какие-либо взаимодействия с Колмыковой Н.В, переведет долг в «закрытые задолженности» без признания договора уступки прав (требований) недействительным (незаключенным) и направит соответствующие сведения в бюро кредитных историй.
Представитель соответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 03.06.2026 г. (ШПИ 80406520409266), ранее направил письменный отзыв от 18.05.2026 г.
Согласно письменного отзыва, представитель ответчика не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего. 04.11.2007 г. истец направила в Банк предложение о заключении договоров (далее по тексту - Оферту). 04.11.2007 г. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в Оферте, заключил с истцом договор кредита № <.........> (далее по тексту – Договор), а также договор о предоставлении и обслуживании карты № <.........> (далее – Договор о Карте). 27.02.2009 г. клиенту в рамках Оферты была выпущена карта по Договору о Карте № <.........> (далее по тексту – Карта). Подписав Договор (Договор о Карте), клиент выразил свое понимание и согласие со всеми их положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. 24.03.2009 г. истцу по Договору о Карте была выставлена к оплате задолженность в размере 7 210,57, образованная по Договору. Клиентом были нарушены условия Договора о Карте в части своевременности и полноты возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно выписке по счету Договора о Карте в период с 24.03.2009 г. по 14.01.2010 г. на счет Договора о Карте поступили денежные средства в общем размере 8 572,93 руб. Поступивших денежных средств было недостаточно для погашения имевшейся задолженности перед Банком в полном объеме. В связи с тем, что сумма обязательств по Договору о Карте, подлежащая уплате, не была погашена, а действия Банка, направленные на урегулирование ситуации, не достигли результата, Банком было принято решение о передаче прав требований по кредиту по Договору о Карте. Права требования по кредиту, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных Договором о Карте и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в т.ч. предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – Компания) 21.08.2014 г. По состоянию на 27.04.2026 г. у истца не имеется обязательств по погашению задолженности по Договору о Карте перед Банком, однако возникли обязательства перед Компанией. В связи с чем, представитель соответчика просит в иске отказать.
Кроме того, судом в адрес соответчика заблаговременно был направлен запрос о направлении в адрес суда, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, документальных доказательств предоставления истцу карты № <.........> и её (карты)обслуживания за период с 27.02.2009 г. (дата выпуска карты) по 24.03.2009 г. с детализацией образования названной суммы долга, с документами, подтверждающими погашение долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № <.........> однако требования суда оставлены без внимания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Национальное бюро кредитных историй», в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 01.06.2026 г. (ШПИ 80406520346121), ранее направил письменный отзыв от 22.05.2026 г., в котором указал, что источниками формирования кредитной истории в рассматриваемом случае являются НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек, либо факт необходимости корректировки кредитной истории, источник её формирования должен направить соответствующий файл на удаление и (или) корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости, информация не только должны быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 31.05.2026 г. (ШПИ 80406520345915), ранее направил письменный отзыв от 19.05.2026 г., в котором указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) никогда не выгружало оспариваемого истцом договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. в базу АО «БКИ СБ». АО «БКИ СБ» является исключительно держателем кредитных историй (автоматизированным хранилищем данных), и не имеет законных оснований для самостоятельного изменения кредитных историй, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «БКИ СБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом, за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй При отсутствии оспариваемого договора в кредитной истории истца, удаление такого договора из кредитной истории в АО «БКИ СБ» невозможно. Кроме того, полагает, что участником по делу АО «БКИ СБ» являться не должно, поскольку спор никак на права указанного лица не являет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Объединенное Кредитное Бюро», в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 25.05.2026 г. (ШПИ 80406520346165), возражения (отзыва) не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
09.06.2026 г. истцом дополнительно направлен в адрес суда отзыв на возражения ответчиков, в котором она указала, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не представлено в обоснование своих доводов ни одного доказательства, кроме выписки по лицевому счёту на её имя за период с 27.02.2009 г. по 21.08.2014 г. При этом в данной выписке не имеется данных ни о зачислении Банком кредитных денежных средств на данный счёт, ни о снятии ею с этого счёта (или карты) денежных средств, ни о внесении ею денежных средств для погашения оспариваемого кредита. Из данной выписки и отзыва Банка усматривается, что Банк самостоятельно выпустил карту на её имя и самостоятельно, без ведома истца, проводил по ней какие-то непонятные операции. Более того, в верхней части выписки указано, что она дается за период с 27.02.2009 г. и Банк ссылается на заключение с нею кредитного договора 27.02.2009 г., однако по факту выписка начинается с 24.03.2009 г., то есть период с 27.02.2009 г. по 23.03.2009 г. по непонятной причине в выписке отсутствует. Доказательств получения ею кредитной карты Банк суду не представил, как и не представил и заключённого с нею кредитного договора, на который ссылается в своём отзыве. Факт получения ею кредитных денежных средств наличными Банк тоже не подтвердил. Ранее, отвечая ей на досудебную претензию, Банк указывал на реструктуризацию долга по договору от 06.11.2007 г., однако в отзыве на иск, предоставленном суду, указывает иную информацию - якобы 27.02.2009 г. ей была выпущена карта по договору о карте № 35012986173, по которой спустя менее месяца уже была выставлена задолженность в размере 7 210,57 руб. В выписке по счету нет никаких данных по внесению ею денежных средств на данный счёт в размере 8 572,93 руб. в счёт погашения кредита, как то указывает Банк в своём отзыве. Применительно к отзыву НАО ПКО «ПКБ» истец указала, что вопреки доводам указанного отзыва ни Банк, ни НАО ПКО «ПКБ» требования о погашении долга по указанному договору её не предъявляли. Учитывая, что требованиями по иску являются требования о признании договора цессии недействительным в части, об исключении сведений из бюро кредитных историй, а также о прекращении обработки персональных данных, НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим ответчиком по иску. Поскольку при заключении договора цессии НАО ПКО «ПКБ» было вправе истребовать от Банка всю необходимую документацию (кредитный договор, выписку по счету, документ о получении денежных средств заемщиком, анкету заемщика), доводы НАО ПКО «ПКБ» о том, что не имеет возможности проверять наличие либо отсутствие кредитной задолженности при заключении договора цессии и поэтому полностью полагается на информацию, предоставленную цедентом, несостоятельны. Доводы ответчиков о заключении между нею и Банком оспариваемого кредитного договора являются голословными. Договор цессии оспаривается ею только в части уступки прав требований по договору, который касается исключительно её. В части доводов ответчика о пропуске ею пресекательного срока исковой давности, составляющего по требованиям об оспаривании сделок, 10 лет, указала, что срок исковой давности для признания сделки недействительной — это предельный период, в течение которого можно защитить в суде своё право, нарушенное недействительной (ничтожной) сделкой. Однако при этом этот срок начинает течь с момента нарушения права или со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (например, дата выдачи кредита). При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, к искам о признании договора незаключенным ввиду его не подписания не применяются сроки давности для недействительных сделок. Поскольку она, как истец, ссылается на то, что оспариваемый кредитный договор является незаключённым, несостоявшимся, т.к. она я никогда его не заключала и не подписывала, а также не получала по нему кредитных денежных средств от Банка и не вносила каких-либо денежных средств в счёт его погашения, она полагает, что в данном случае пресекательный срок исковой давности (10 лет) для признания кредитного договора незаключённым (несостоявшимся), и для удовлетворения производных исковых требований не истёк, поскольку он даже не начинал своё течение, т.к. до сих пор не было исполнения оспариваемой сделки ни от одной стороны. При этом, какой бы порядок исчисления пресекательного срока исковой давности не был бы применён в рассматриваемом случае, на её требования о признании отсутствующей у неё задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009, а также о возложении на ответчиков обязанности направить во все Бюро кредитных историй сведения о не заключении мною данного кредитного договора с Банком, и, соответственно, об аннулировании всех записей об имеющейся у неё задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по этому кредитному договору в размере 10 557,35 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку моих персональных данных, данный срок распространяться не может.
При этом, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении указанного юридического лица из числа участников процесса (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), суд не усматривает, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется судом исходя из природы спорных правоотношений и предполагаемых обладателей прав, обязанностей и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом, а характер и сущность предъявленных требований такого участия, по мнению суда, требуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, нс связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2026 г. Колмыкова Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на заключение ипотечного кредитного договора, целевым назначением - приобретение квартиры у застройщика.
Однако указанная заявка одобрена не была, в обоснование принятого решения истцу было указано, что при проверке заявки была обнаружена действующая просроченная задолженность по имеющемуся у истца кредитному обязательству; в ходе телефонного разговора по горячей линии ПАО «Сбербанк России» истцу было рекомендовано заказать кредитную историю в бюро кредитных историй.
09.04.2026 г., заказав и получив кредитную историю от АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (приложена истцом к иску), истец обнаружила сведения о единственной задолженности - перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., которая значится не погашенной до настоящего времени.
В остальной части кредитная история содержала исключительно положительные результаты кредитных взаимоотношений и отличную кредитную репутацию; копия указанной кредитной истории представлена в материалы дела.
10.04.2026 г. истец посредством электронного обращения направила в адрес НАО ПКО «ПКБ» требование незамедлительно решить вопрос об аннулировании в её кредитной истории внесенной недействительной информации о кредитной задолженности, поскольку никакого кредита 27.02.2009 г. она не брала и кредитный договор ни с кем из Банков не заключала и не подписывала, в связи с чем, указанная в НБКИ информация о задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» является недействительной.
Как следует из ответного сообщения НАО ПКО «ПКБ» от 11.04.2026 г., направленного в адрес истца, НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности по договору займа № 35012986173 от 27.02.2009 г. с суммой задолженности 10 557,35 рублей у первоначального кредитора - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также в письме было указано на то, что НАО «ПКБ» не является уполномоченным и компетентным органом для осуществления каких-либо проверок на предмет совершения мошеннических действий при заключении договоров займа, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд для признания кредитного договора незаключённым и после получения положительного судебного решения её кредитная история будет скорректирована.
В этот же день, 11.04.2026 г., истец вновь обратилась в НАО ПКО «ПКБ», потребовав предоставить документы, на основании которых был заключен договор цессии, в отношении оспариваемой ею кредитной задолженности.
16.04.2026 г. в адрес истца от НАО ПКО «ПКБ» поступила выписка из Приложения к договору уступки прав (требований) № № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., и справка от 14.04.2026 г., из содержания которых следовало, что на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО ПКО «ПКБ», к последнему перешли права требования по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г., полученному в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя Колмыковой Натальи Владимировны. Сумма долга на дату цессии составила 10 557,35 руб., с даты цессии в счет погашения долга денежные средства не поступали, размер задолженности на дату направления справки истцу (16.04.2026 г.) не изменился и составляет 10 557,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 918,75 руб., штрафы – 8 636,6 руб. Кроме фамилии, имени, отчества и данных кредитного договора, иных сведений указанная выписка не содержит.
Кроме того, 10.04.2026 г. истец направила обращение и в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором, изложив вышеуказанные обстоятельства, потребовала направить в её адрес копии кредитных документов, на основании которых Банк уступил права требования долга по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», а также срочно решить вопрос об аннулировании в кредитной истории недействительной информации.
Как следует из ответа Банка от 11.04.2026 г., Банк попросил истца направить в его адрес определённые страницы паспорта истца, что было истцом незамедлительно исполнено – в адрес Банка требуемые документы были направлены.
Однако, как следует из ответа на обращение, поступившее в адрес истца 13.04.2026 г., Банк не усмотрел оснований для корректировки её кредитной истории, указав, что между истцом и Банком 27.02.2009 г. был заключён кредитный договор № 35012986173, и в связи с тем, что просроченная задолженность по этому договору не была погашена в полном объёме, Банк на основании договора цессии от 21.08.2014 г. уступил НАО ПКБ права требования по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о направлении документов по кредиту было оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия кредитного договора в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, Банком указано, что в случае запроса судебных органов Банк все необходимые документы предоставит.
С учетом изложенного, истец 13.04.2026 г. вновь обратилась в Банк, просила указать, в связи с чем, ввиду наличия задолженности, Банк не обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, однако, как следует из ответов Банка от 18.04.2026., 22.04.2026 г., работа по обращению истца была завершена, требуемой информации она так и не получила.
И, как было указано выше, на судебный запрос о предоставлении суду заявления на заключение кредитного договора, анкеты, кредитного договора с подписью истца, на основании которых был заключён договор цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г. между НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указанных документов направлено не было.
17.04.2026 г. истец повторно обратилась в НАО ПКО «ПКБ», просила предоставить кредитный договор № 35012986173 от 27.02.2009 г., указав, что в 2009 г. кредитные договоры заключались с заемщиками путём собственноручного подписания документов, поскольку в то время не было таких дистанционных способов заключения кредитных договоров, как подписание договоров электронной подписью или с помощью специальных кодов, направленных по смс-сообщениям.
По состоянию на дату рассмотрения дела указанные документы – заявление Колмыковой Н.В. на заключение кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г., анкета заемщика и сам кредитный договор за подписью истца в материалы дела не представлены.
Более того, как следует из выкопировки Приложения № 1 к договору цессии (за № 5473), предоставленной Банком к отзыву на иск, указана иная информация о задолженности истца по названному договору (при совпадении итоговой суммы долга), нежели предоставлено истцу и суду (отзыв НАО ПКО «ПКБ»): просроченный основной долг – 1606,54 руб., проценты – 312,21 руб., штрафы - 1 050 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 588,60 руб.
18.04.2026 г. в ответ на повторное обращение истца представитель НАО ПКО «ПКБ» вновь указал на необходимость обращения к первичному кредитору для получения требуемых истцом документов, в то время как, действуя разумно и осмотрительно, еще при заключении договора цессии, не был лишен права истребовать от Банка всю необходимую документацию (кредитный договор, выписку по счету, документ о получении денежных средств заемщиком, анкету заемщика).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Колмыкова Н.В. указала, что её права, как потребителя финансовых услуг, нарушены, поскольку вышеуказанными действиями, а в последующем - бездействиями ответчиков НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в значительной степени нарушаются её права, поскольку она не может получить одобрение на заключение ипотечного кредитного договора для покупки жилья до тех пор, пока в её кредитной истории числится кредитная задолженность по кредитному договору, который она никогда не заключала.
И суд полагает возможным согласиться с доводами истца, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем „обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на кредиторе.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного договора.
Однако, как следует из электронной переписки между сторонами, а также с учетом отсутствия аналогичной информации и на судебный запрос (вопреки ссылкам представителя Банка в ответе истцу от 13.04.2026 г. о возможности предоставления суду всей необходимой информации), кредитное досье в отношении заемщика, по существу, отсутствует (анкета заемщика, кредитный договор, документ, подтверждающий факт получения заемных денежных средств тем или иным способом).
Более того, к единственному письменному доказательству – выписке по лицевому счету, приложенной к отзыву КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 18.05.2026 г., за период с 27.02.2009 г. по 21.08.2014 г., суд относится критически, поскольку в ней не имеется данных ни о зачислении Банком кредитных денежных средств на указанный счёт, ни о снятии истцом с этого счёта (или карты) денежных средств, ни о внесении денежных средств для погашения оспариваемого кредита.
Поэтому суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что Банк самостоятельно выпустил карту на имя истца и самостоятельно, без последней, проводил по ней операции. Об этом, по мнению суда, свидетельствует и достаточно противоречивая в указанной части информация, предоставляемая в переписке истцу, а затем суду, поскольку из неё невозможно сделать вывод о наличии до настоящего времени вообще каких-либо доказательств предоставления истцу кредита.
Так, в верхней части выписки указано, что она дается за период с 27.02.2009 г., и Банк ссылается на заключение с истцом кредитного договора 27.02.2009 г., однако фактически выписка начинается с 24.03.2009 г., то есть период с 27.02.2009 г. по 23.03.2009 г. в выписке отсутствует.
При этом доказательств получения истцом кредитной карты Банк суду не представил, как и не представил и заключённого с нею кредитного договора, на который ссылается в своём отзыве. Равно и не подтвержден факт получения истцом кредитных денежных средств наличными.
Указанные обстоятельства дают суду более чем достаточные основания исключить названное письменное доказательство из доказательств по делу, представленных стороной ответчиков, поскольку принципам относимости, достоверности, допустимости и достаточности указанное доказательство не отвечает, тем более, что в ответе на претензию истца Банк указал, что 27.02.2009 г. он, якобы, реструктуризировал кредитный долг по иному договору - от 06.11.2007 г., в связи с чем заключён договор № 35012986173.
Однако уже в отзыве на иск Банк указывает иную информацию – о выпуске карты к оспариваемому истцом кредитному договору. Уже 24.03.2009 г., спустя менее месяца, по кредиту уже была выставлена задолженность в размере 7 210,57 руб., однако в приложенной к отзыву выписке по счёту никаких данных по зачислению Банком каких-либо кредитных средств, равно как и по внесению денежных средств на данный счёт в размере 8 572,93 руб. в счёт погашения кредита, как то указывает Банк в своём отзыве, не имеется.
Доводы ответчиков о наличии непогашенной до настоящего времени задолженности также не имеют документального подтверждения, поскольку ими не представлено никаких доказательства истребования данного долга как в порядке досудебного урегулирования, так и путем обращения в суд.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
На основании изложенного, учитывая, что ни цедентом, ни цессионарием не подтвержден ни факт заключения истцом оспариваемого кредитного договора, ни факт получения ею спорных кредитных денежных средств, по основаниям, предусмотренным ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ, оспариваемый кредитный договор считается незаключенным.
При этом, вопреки доводам отзыва НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, оно не заменяет сторону займодавца в оспариваемом истцом кредитном договоре, однако поскольку в рассматриваемом случае поставлен вопрос о признании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключённого между НАО ПКО «ПКБ» и Банком, недействительным в части уступки прав требований по оспариваемому кредитному договору, признании отсутствующей у истца задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по этому кредитному договору и о возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности направить во все Бюро кредитных историй сведения о не заключении между истцом и Банком оспариваемого кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. и, соответственно, аннулировании всех записей об имеющейся у истца задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по этому кредитному договору, а также прекращении обработки её персональных данных, надлежащим ответчиком по такому делу является не только КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), но и НАО ПКО «ПКБ» тоже.
Более того, последствием признания такого договора незаключенным, является и признание договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключённого между НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недействительным в части уступки прав требований по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г., оформленного от имени Колмыковой Н.В., и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также признание задолженности истца по указанному кредитному договору отсутствующей как перед цедентом, так и перед цессионарием соответственно.
Разрешая заявление ответчика НАО ПКО «ПКБ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца об оспаривании кредитного договора, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Так, десятилетний (объективный) срок исковой давности для признания сделки недействительной — это предельный период, в течение которого можно защитить в суде своё право, нарушенное недействительной (ничтожной) сделкой. Однако при этом этот срок начинает течь с момента нарушения права или со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (например, дата выдачи кредита).
Исходя из положений ст. ст. 168, 432 ГК РФ требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими, и истец, как следует из материалов дела, требует признания договора именно незаключенным, мотивируя это несколькими обстоятельствами.
Так, денежные средства по оспариваемому кредиту истец не получала, т.е. тот факт, что деньги физически не поступали на счет или не были сняты, является одним из ключевых доказательств при оспаривании, при этом выписка Банка в материалах дела представлена и доводы истца в указанной части подтверждены.
Соответственно, поскольку истец утверждает, что она не заключала договор и не получала средства, она объективно не могла знать о нарушении своих прав в момент предполагаемого оформления кредита, поэтому в рассматриваемом случае срок может исчисляться исключительно с 09.04.2026 г., когда истцом получена кредитная история, а 10-летний пресекательный срок исковой давности даже не начинает течь, поскольку в данном случае оспариваемый договор является незаключенным, а не оспоримым или ничтожным (при доказанности отсутствия факта заключения сделки, а не оспаривании её действительности). Исключительным обстоятельством является и то, что кредитный договор более 10 лет вообще не исполнялся сторонами (не было выдачи денег, не поступало никаких оплат, банк и цессионарий ранее не предъявляли претензий и не обращались за судебным приказом), т.е. срок исковой давности может не начинать течь до момента, пока одна из сторон не начнет его исполнять или не заявит к другой стороне соответствующие финансовые требования (чего в рассматриваемом случае места не имело).
Соответственно, если договор не заключён (стороны не согласовали существенные условия, не соблюдена требуемая форма и т.п.), то юридически оснований полагать его существование не имеется - он не порождает тех последствий, на которые был направлен и, оценивать его на предмет «недействительности» не представляется возможным, поскольку не существует самого объекта для оспаривания.
Таким образом, пресекательный срок исковой давности (10 лет) для признания кредитного договора незаключённым (несостоявшимся), и для удовлетворения производных исковых требований не истёк, поскольку он даже не начинал своё течение, т.к. оспариваемый договор не заключался, и исполнения по нему никогда не было ни от одной стороны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый истцом кредитный договор является незаключённым, несостоявшимся, поскольку истец никогда его не заключала и не подписывала, а также не получала по нему кредитных денежных средств от Банка и не вносила каких-либо денежных средств в счёт его погашения, что не оспорено ответчиками, и о нарушении своего права истица узнала только 09.04.2026, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию не имеется.
В остальной части на требования о признании задолженности отсутствующей, о возложении на ответчиков обязанности направить во все Бюро кредитных историй сведения о не заключении кредитного договора и об аннулировании всех записей об имеющейся задолженности по этому кредитному договору в размере 10 557,35 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца данный срок не распространяется.
Обсуждая вышеуказанные требования истца, суд принимает во внимание, что исходя из требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Пункт 5 статьи 6 указанного Закона устанавливает, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Поскольку истец не является стороной договора, признаваемого в судебном порядке незаключенным, и в связи с исполнением которого ответчики производили обработку персональных данных истца, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить обработку персональных данных истца являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии со статьей 5 этого же Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Как следует из статьи 8 этого же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории, в связи с чем для решения этого вопроса требуется обращения субъекта кредитной истории в суд с соответствующим иском.
Ответчиком НАО ПКО «ПКБ» не оспаривается тот факт, что сразу после заключения с Банком договора цессии, НАО ПКО «ПКБ» были представлены в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в размере 10 557,35 руб.
Поскольку источниками формирования кредитной истории в рассматриваемом случае являются НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именно они обязаны направить соответствующий файл на удаление и (или) корректировку информации, содержащейся в кредитной истории, при этом информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро в целях исключения последующего её появления в хранилище данных указанных бюро.
В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности направить во все Бюро кредитных историй, в том числе: в АО «Национальное бюро кредитных историй», в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «Объединённое кредитное бюро», сведения о не заключении Колмыковой Н.В. кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), аннулировании всех записей об имеющейся у неё задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., как это числится в кредитной истории Колмыковой Н.В., с возложением на НАО ПКО «ПКБ» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности прекратить обработку персональных данных Колмыковой Н.В.
Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.
При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ) (п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении срока, в течение которого вынесенное решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков указанных обязанностей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Учитывая, что ответчики по делу солидарными обязательствами между собой не связаны, оснований для взыскания с них государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, при этом суд учитывает взаимосвязанный, по существу, характер каждого из требований истца, в связи с чем, взыскивает в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», т.е. по 1 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № 35012986173 от 27.02.2009 г. между Колмыковой Натальей Владимировной, <.........> года рождения, уроженкой г<.........>, и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), незаключённым.
Признать договор цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014 г., заключённый между Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро», и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), недействительным в части уступки прав требований по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. между Колмыковой Натальей Владимировной, <.........> года рождения, уроженкой <.........> и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).
Признать отсутствующей у Колмыковой Натальи Владимировны, <.........> года рождения, уроженки <.........>, задолженность перед Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро», и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г.
Возложить на Профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро» (ИНН 27233115222) обязанность направить во все Бюро кредитных историй, в том числе: в АО «Национальное бюро кредитных историй», в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «Объединённое кредитное бюро», сведения о не заключении Колмыковой Натальей Владимировной, <.........> года рождения, уроженкой <.........>, кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), и аннулировать все записи об имеющейся у Колмыковой Натальи Владимировны задолженности перед Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., как это числится в кредитной истории Колмыковой Натальи Владимировны, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Возложить на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) обязанность направить во все Бюро кредитных историй, в том числе: в АО «Национальное бюро кредитных историй», в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в АО «Объединённое кредитное бюро», сведения о не заключении Колмыковой Натальей Владимировной, <.........> года рождения, уроженкой <.........>, кредитного договора № 35012986173 от 27.02.2009 г. с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), и аннулировать все записи об имеющейся у Колмыковой Натальи Владимировны задолженности перед Профессиональной коллекторской организацией «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № 35012986173 от 27.02.2009 г. в размере 10 557,35 руб., как это числится в кредитной истории Колмыковой Натальи Владимировны, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Возложить на Профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро» (ИНН 27233115222) обязанность прекратить обработку персональных данных Колмыковой Натальи Владимировны, <.........> года рождения, уроженки г<.........> (ИНН <.........>).
Возложить на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) обязанность прекратить обработку персональных данных Колмыковой Натальи Владимировны, <.........> года рождения, уроженки г<.........> (ИНН <.........>).
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 27233115222) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.06.2026 г.
Судья О.С. Шулико