РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 29.12.2025 Дремовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского к Снитковой Гульнаре Викторовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском к Снитковой Г.В., в обоснование требований указав, что 26.10.2025 в 02 часа 43 минуты ответчик, управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, совершила наезд на леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) и бордюрные камни в районе <.........>, тем самым повредив данные объекты. Согласно сведениям управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от 30.04.2026 поврежденные в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) и бордюрные камни восстановлению не подлежат. Данные объекты являются муниципальным имуществом, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества № 26/348 и № 26/329. Леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) установлены в рамках муниципального контракта № 0120300010217000517-0060336-02 от 28.11.2017, на участке дороги в районе пересечения <.........>, а бордюрные камни являются элементом автодороги по <.........>. Согласно акту о повреждении муниципального имущества от 28.10.2025, в результате наезда транспортного средства на леерные ограждения (конструкция пешеходного ограждения) и бордюрные камни выявлены следующие повреждения: смещение с повреждениями бортовых камней (бордюрный камень) – 4 шт., деформация и разлом связей элементов, разрушение конструкции пешеходного ограждения – 6 п.м. в соответствии с локально сметным расчетом, составленным управлением благоустройства администрации Находкинского городского округа, в текущем уровне цен на IV квартал 2025 года стоимость восстановительных работ составляет 60 566 рублей 92 копейки. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2025 Сниткова Г.В., нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. <.........> Согласно административному материалу по факту указанного ДТП от 26.10.2025 собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, является <.........> На момент совершения ДТП гражданская ответственность Снитковой Г.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц не застрахована. 18.02.2026 истцом направлены претензии Снитковой Г.В. и <.........> с предложением возместить сумму ущерба, причиненного имуществу администрации Находкинского городского округа, в размере 60 566 рублей 92 копейки. На данную претензию от <.........> 15.04.2026 поступил ответ, что собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, он не является, поскольку 25.10.2026 продал указанный автомобиль <.........> Владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся <.........>, который доказал, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Снитковой Г.В., совершившей угон данного транспортного средства 25.10.2025. По состоянию на дату обращения с настоящим иском, причиненный ущерб администрации Находкинского городского округа, не возмещен Снитковой Г.В. Поврежденные в результате ДТП элементы обустройства дороги требуют полной замены, в связи с полной утратой своего функционального назначения – ограничение выхода пешеходов на проезжую часть. Детали разрушенных объектов не пригодны для дальнейшего восстановления (ремонта). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями управления благоустройством администрации Находкинского городского округа от 30.04.2026. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1074, 1079 администрация Находкинского городского округа просит взыскать с ответчика Снитковой Г.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 566 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца администрации Находкинского городского округа по доверенности Дремова Е.С. на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сниткова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2025 в 02 часа 43 минуты Сниткова Г.В., управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, совершила наезд на леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) и бордюрные камни в районе <.........>.
Протоколом об административном правонарушении от 26.10.2025 установлена вина Снитковой Г.В. в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в наезде на леерное ограждение и бордюрные камни, с их повреждением.
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
Гражданская ответственность виновника ДТП Снитковой Г.В. на момент происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно сведениям управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от 30.04.2026 поврежденные в ходе дорожно-транспортного происшествия леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) и бордюрные камни восстановлению не подлежат. Данные объекты являются муниципальным имуществом, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества № 26/348 и № 26/329.
Леерные ограждения (конструкции пешеходного ограждения) установлены в рамках муниципального контракта № 0120300010217000517-0060336-02 от 28.11.2017 на участке дороги в районе пересечения <.........>, а бордюрные камни являются элементом автодороги по <.........>.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся <.........>, который доказал, что указанный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Снитковой Г.В., совершившей угон данного транспортного средства 25.10.2025.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт того, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Постановлением Находкинского городского суда от 03.12.2025 установлено, что транспортное средство находилось под управлением Снитковой Г.В., совершившей его угон у <.........>, в связи с чем автомобиль выбыл из владения последнего без его ведома и воли.
Таким образом, имеются основания для возложения на Сниткову Г.В. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно акту о повреждении муниципального имущества от 28.10.2025 в результате наезда транспортного средства на леерные ограждения (конструкция пешеходного ограждения) и бордюрные камни выявлены следующие повреждения: смещение с повреждениями бортовых камней (бордюрный камень) – 4 шт., деформация и разлом связей элементов, разрушение конструкции пешеходного ограждения – 6 п.м. в соответствии с локально сметным расчетом, составленным управлением благоустройства администрации Находкинского городского округа в текущем уровне цен на IV квартал 2025 года стоимость восстановительных работ составляет 60 566 рублей 92 копейки.
Оснований ставить под сомнение указанный акт от 28.10.2025 у суда не имеется.
Допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять представленному органом местного самоуправления доказательству, ставить его под сомнение, нет никаких оснований. Правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовалась, не явившись в суд.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца администрации Находкинского городского округа с ответчика Снитковой Г.В. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 60 566 рублей 92 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Находкинского городского к Снитковой Гульнаре Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со Снитковой Гульнары Викторовны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу администрации Находкинского городского округа, ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2025, в размере 60 566 рублей 92 копейки.
Взыскать со Снитковой Гульнары Викторовны, <.........> года рождения, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 30.06.2026