ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Буш В.Е., при секретаре судебного заседания Цивинской Е.С.
с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,
<ФИО3> защитника адвоката <ФИО4> подсудимой Ненилиной С.В.
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в особом порядке отношении
Ненилиной Светланы Владимировны, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>; гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работавшей без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> юридиченски не судимой:
по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленная 10.09.2025, изменена постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.11.2025, на заключение под стражу (прибыла в СИЗО 25.12.2025)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ установил:
Ненилина С.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
Согласно устному трудовому договору и устного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (по условиям которого Ненилина С.В. несла материальную ответственность за целостность и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств), обсужденных между ней и работодателем ИП <ФИО5>, была трудоустроена на должность продавца-кассира в магазин «Пивоман» по адресу: г. <АДРЕС>. 29.07.2025 в период времени с 20 часов 55 минут по 20 часов 57 минут Ненилина С.В., находясь на рабочем месте в магазине «Пивоман» по адресу: г. <АДРЕС> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся у нее в силу должностных обязанностей и договорных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений с целью обращения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП <ФИО6> в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что руководство и сотрудники магазина не имеют возможности постоянно контролировать ее деятельность, похитила из кассового аппарата денежные средства, а также товарно-материальные ценности, тем самым присвоив их:
-денежные средства в размере 18064 руб. купюрами и монетами различного достоинства;
-сигареты с фильтром «Camel Compact Blue» в количестве 3 штук стоимостью 190 руб. с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на общую сумму 570 руб.
-сигареты с фильтром «Philip Morris Compact Premium» в количестве 1 штуки стоимостью 179 руб. с учетом товарной надбавки.
Впоследствии похищенными денежными средствами и товарно-материальными ценностями Ненилина С.В. распорядилась по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Ненилиной С.В. ИП <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) причинен материальный ущерб на общую сумму 18813 руб.
В судебном заседании Ненилина С.В. вину признала, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО7> не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, не установлены.
Вина подсудимой, помимо признания, полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, документами о трудоустройстве, актом ревизии, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра предметов, показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>
Действия Ненилиной С.В.. суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты. При этом суд исходит из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Как установлено судом, Ненилина С.В., будучи лицом, которому вверено имущество собственника и лицом материально ответственным, а также имеющим в связи с занимаемой должностью доступ, в том числе, к кассовому аппарату, произвела безвозмездное обращение в свою пользу находящихся в кассовом аппарате денежных средств, вырученных за проданные товары и принадлежащих собственнику ИП <ФИО6>, а также посредством оформления через кассовый аппарат обратила в свою пользу («пробила») сигареты с фильтром, то есть произвела присвоение. При этом получив указанным образом доступ к средствам и товарно-материальным ценностям собственника магазина и обратив их в свою пользу, подсудимая истратила имущество по своему усмотрению, а именно - потратив денежные средства на личные нужды, поехав к другу на похороны в деревню, а сигареты, употребив самостоятельно, то есть осуществила растрату.
По уголовному делу заявлен гражданский иск представителем ИП <ФИО6> <ФИО7> на сумму материального ущерба в размере 18813 руб. (л.д. 35).
В судебном заседании Ненилина С.В. с установленным размером ущерба согласилась, а также согласилась требованиями, заявленными в гражданском иске.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, а также с учетом установленного размера причиненного материального ущерба, с которым согласилась Ненилина С.В., суд полагает заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими полному удовлетворению.
При определении вида и размера наказания Ненилиной С.В. суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой: ранее не судимой, на учете и под наблюдением в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящей (л.д. 71, 73, 75), имеющей удовлетворительную характеристику участкового полиции (л.д. 63).
Также суд учитывает исследованное в судебном заседании объяснение Ненилиной С.В. от 08.08.2025 (л.д. 21) до возбуждения уголовного дела от 18.08.2025 (л.д. 1), в котором она представила подробные сведения о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах, мотивах, способе совершения преступления, что признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривая наличие достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной, поскольку на судебном заседании от 22.01.2026 Ненилина С.В. пояснила в связи с вопросом государственного обвинителя, что дала данные пояснения в связи с тем, что к ней приехал участковый полиции и сообщил о наличии у него материалов по факту ее деяния.
Таким образом, суд признает смягчающими обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье родственников подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение в судебном заседании от 22.01.2026 извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.
Преступление, совершенное Ненилиной С.В., является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Ненилиной С.В., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Ненилиной С.В. суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая личность подсудимой, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа или иного более мягкого наказания.
Поскольку Ненилина С.В. содержалась под стражей в связи с розыском и изменением меры пресечения с 25.12.2025 и по дату вынесения настоящего приговора - 29.01.2026, то есть 36 дней, суд полагает возможным исходя из положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осуществить зачет времени содержания под стражей.
Поскольку по делу применен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходя к тому, что компакт-диск, как вещественное доказательство, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ненилину Светлану Владимировну, <ДАТА2> рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Ненилиной Светланы Владимировны под стражей по настоящему уголовному делу с 25.12.2025 по 29.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
С учетом произведенного зачета наказание считать отбытым.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ненилиной Светланы Владимировны отменить. Освободить Ненилину Светлану Владимировну из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать Ненилиной Светлане Владимировне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования представителя потерпевшего ИП <ФИО6> - <ФИО7> удовлетворить, взыскав с Ненилиной Светланы Владимировны 18813 руб. в пользу ИП <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>).
Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, следующий с материалами уголовного дела, хранить при нем.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья В.Е. Буш