ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 марта 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске Буш В.Е., при секретаре Цивинской Е.С., Кирютиной О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска <ФИО1> подсудимой Кузнецовой А.С., защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецовой Аллы Сергеевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженки г. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, <АДРЕС> имеющей средне-специальное образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
13.09.2025 около 03 часов 00 минут, находясь в гостиничном номере № 9 гостиничного комплекса «Русский клуб» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО3> спит, и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила находящийся на тумбе мобильный телефон «Infinix HOT 40» cтоимостью 14183 руб., находящийся в чехле-книжке стоимостью 500 руб.
Впоследствии Кузнецова А.С. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Кузнецовой А.С. потерпевшему <ФИО4> причин материальный ущерб на сумму 14683 руб.
В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.С. виновной себя признала полностью. Отказалась от дачи показаний, подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства, указала на полное возмещение ущерба, о чем в деле имеется квитанция.
Согласно оглашенным по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаниям Кузнецовой А.С. от 20.09.2025 (л.д. 38-40), а также дополнительным показаниям от 17.10.2025 (л.д. 96-97) в частности, 12.09.2025 ближе к вечеру она пошла прогуляться на улице, направилась в сторону ООТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> где встретила двух мужчин, попросила закурить, с одним из мужчин, чье имя Олег, завязался диалог, в ходе которого он предложил пройти в гостиничный комплекс «Русский клуб» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> для распития алкогольных напитков и продолжения общения, на что она согласилась. Второй мужчина попрощался и ушел домой. Они с Олегом сначала пошли в магазин «Пятерочка» для приобретения алкогольных напитков на денежные средства мужчины, в гостиничный комплекс пришли в вечернее время, Олег оплатил номер и они прошли в номер № 9, где выпивали и общались. Около 00 часов 30 минут Олег лег спать, а она продолжила выпивать. Так как у нее были финансовые затруднения у нее возник умысел на хищение мобильного телефона, который она решила продать, для чего направилась в комиссионный магазин по адресу: <АДРЕС> по пути следования в который выкинула чехол-книжку, и 2 сим-карты, оформила передачу телефона на свой паспорт, не сказав, что имущество добыто преступным путем, а указала, что телефон принадлежит ей, впоследствии вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. 19.09.2025 к ней прибыл сотрудник полиции и сказал, что ее ищут в полиции. Она испугалась и направилась в комиссионный магазин, выкупила телефон за 3800 руб., чтобы вернуть его владельцу, 20.09.2025 явилась в полицию, призналась в содеянном и отдала телефон, указала на признание вины и раскаяние в содеянном.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что дату точно не помнит, но примерно в августе 2025 года вечером провожал друга и встретил женщину, которая попросила закурить, дал ей сигарету и предложил выпить, на что она согласилась, они пошли в Русский клуб по адресу: <АДРЕС>, снял номер, где они выпивали и потом он уснул, положив телефон на тумбочку- телефон Infinix HOT 40, который приобретал за 14183 руб., когда утром проснулся ни женщины ни телефона не было на месте, телефон был в чехле стоимостью 500 руб., на данную сумму заявил иск, в настоящее время ущерб возмещен, телефон возращен. В связи с наличием противоречий относительно даты происходящих событий, поскольку <ФИО3> не смог вспомнить конкретную дату преступления, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на досудебной стадии в части даты, с содержанием которых он согласился на судебном заседании, а именно - 12.09.2025 он со своим знакомым следовал по <АДРЕС> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда к ним подошла незнакомая женщина и попросила закурить, в ходе диалога он предложил ей пойти в гостиницу «Русский Клуб» для распития напитков, на что она согласилась, они прошли в магазин «Пятерочка» купили выпивку, и проследовали в гостиничный комплекс. 13.09.2025 около 3 часов 00 минут они с женщиной легли спать, при этом телефон и банковская карта были на тумбе у кровати. Когда он проснулся в 05 часов утра не было ни женщины, ни его телефона с банковской картой (л.д. 49).
Вина подсудимого, помимо оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым показаний Кузнецовой А.С., а также показаний потерпевшего <ФИО4>, а вместе с его оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО5>, она на протяжении длительного времени работает в должности администратора гостиничного комплекса «Русский клуб», 12.09.2025 она была на своем рабочем месте, около 21 часа 00 минут в комплекс пришли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, мужчина оплатил банковской картой номер № 9, куда они проследовали, около 3 часов 00 минут 13.09.2025 из номера вышла женщина и ушла в неизвестном направлении, около 05 часов 00 минут к ней обратился мужчина, пояснив, что после ухода женщины у него пропали мобильный телефон и банковская карта (л.д. 44-45).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2025 осмотрено помещения комната № 9 гостиничного комплекса «Русский клуб» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приложена фототаблица (л.д. 5-9).
Согласно протоколу изъятия от 15.09.2025 изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.09.2025, приложена фототаблица (л.д. 25-26).
Согласно протоколу изъятия от 20.09.2025 у Кузнецовой А.С. изъят телефон Infinix HOT 40, приложена фототаблица (л.д. 28-29).
Согласно протоколу выемки, в ходе которого <ФИО4> предложено выдать упаковочную коробку от мобильного телефона телефон Infinix HOT 40, приложена фототаблица (л.д. 54-56).
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2025 объектом осмотра являлся мобильный телефон Infinix, упаковочная коробка от мобильного телефона Infinix, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, приложена фототаблица (л.д. 61-64).
Расписка о передаче на сохранение <ФИО4> мобильного телефона Infinix HOT 40 и упаковочной коробки (л.д. 66).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 16.10.2025 следы пальцев рук, изъятые 13.09.2025 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Русский клуб» принадлежат Кузнецовой А.С. (средний и указательные пальцы правой руки). К заключению приложена фототаблица (л.д. 78-81).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2025 осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.09.2025, согласно которому продавец- Кузнецова А.С. передал, а покупатель - <ФИО6><ФИО> принял мобильный телефон Infinix HOT 40 по цене 3000 руб., приложена фототаблица (л.д. 84-86).
Согласно интернет-выписке телефон Infinix HOT 40 имеет расценки от 8300 руб. до 12000 руб. (л.д. 52).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт умышленного совершения Кузнецовой А.С. хищения чужого имущества.
По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимая Кузнецова А.С. завладев имуществом, получила реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделала, продав телефон в комиссионный магазин, использовав вырученные средства по своему усмотрению на личные нужды.
Вина подсудимой Кузнецовой А.С. во вменяемом преступлении полностью доказана непосредственно ее оглашенными показаниями, оглашенными показаниями представителя потерпевшего и показаниями самого потерпевшего, которые не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимая, совершая хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действовала с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавала общественную опасность своих действий, и желая поступить именно таким образом.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное Кузнецовой А.С. деяние по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что Кузнецова А.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения Кузнецовой А.С. в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимой. При этом из объема обвинения суд полагает возможным исключить указание на сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером <НОМЕР> и оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером <НОМЕР>, а также защитной пленки, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего <ФИО4>, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.
По делу заявлен гражданский иск <ФИО4> о взыскании с Кузнецовой А.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 500 руб. (л.д. 59).
В судебном заседании Кузнецова А.С. указала, что ущерб возмещен, представив в обоснование квитанцию о переводе на счет <ФИО4> 1000 руб. (л.д. 211).
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> подтвердил получение денежных средств и полное возмещение ущерба, в связи с чем заявил отказ от гражданского иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 5 ст. 44 УПК РФ предусматривает, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
При указанных обстоятельствах суд полагает, производство по делу в части гражданского иска на сумму 500 руб. подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
При исследовании характеризующего материала в отношении Кузнецовой А.С. суд учитывает, что согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» та в учреждении не наблюдается, на стационарном лечении не находилась (л.д.108), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением не находилась, лечение не проходила (л.д. 106), имеет удовлетворительную характеристику от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску (л.д. 112), согласно сведениям ИЦ УМВД России по г. Омску судимости не имеет (л.д. 105).
Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2025 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), заявление КУСП <НОМЕР> от 13.09.2025 по факту - кража личного имущества (л.д. 3), объяснение Кузнецовой А.С. от 20.09.2025, аналогичное ранее исследованным ее показаниям, указала на признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 27).
Указанные пояснения суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных пояснениях Кузнецовой А.С. представлены сведения о ее причастности к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, мотивах, способе совершения и судьбе похищенного имущества, не усматривая достаточных оснований для признания в качестве явки с повинной, так как из показаний Кузнецовой А.С. следует, что она пошла в комиссионный магазин выкупать телефон и в полицию после того, как узнала что ее разыскивают сотрудники полиции.
Таким образом, по настоящему делу в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом по ранее изложенным обстоятельствам мировой судья полагает отсутствующими достаточные основания для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам факт наличия алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимой материальный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая Кузнецова А.С. в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимой в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимый юридически не судим, вину признал, загладил причиненный вред в форме возмещения материального ущерба, что подтверждается квитанцией по оплате 1000 руб., и непосредственным возвращением похищенного имущества - мобильного телефона, что подтвердил потерпевший.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что потерпевший <ФИО3> и подсудимая Кузнецова А.С. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимая Кузнецова А.С. впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, о чем в деле имеется квитанция (л.д. 211), с учетом личности подсудимого, учитывая объект преступного посягательства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате труда адвоката <ФИО2>, суд, доведя до сведения Кузнецовой А.С. стоимость процессуальных издержек на досудебной стадии согласно постановлению о вознаграждении адвоката от 20.10.2025 (л.д. 138) на сумму 9139,05 руб., а также на судебной стадии - в размере 12840,9 руб. согласно представленным адвокатом <ФИО2> данным, принимает во внимание пояснения Кузнецовой А.С. и ее адвоката о неспособности оплатить процессуальные издержки, отсутствии официальной трудовой занятости, необходимости оплаты по аренде жилья, помощи совершеннолетнему ребенку, заявления о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе прокуратуры, считая, что поскольку у Кузнецовой А.С. отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, несовершеннолетние иждивенцы, возможным взыскать с Кузнецовой А.С. процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 21979,2 руб.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ., так, - копию договора купли-продажи телефона, следующего с материалами уголовного дела, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к тому, что данный договор как вещественное доказательство, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовый телефон, коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему под сохранную расписку, суд согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное в результате совершения преступления и подлежащее возвращению законному владельцу, оставляет потерпевшему <ФИО4> по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Кузнецовой Аллы Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Кузнецовой Аллы Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи <НОМЕР> от 13.09.25, следующий с материалами уголовного дела, хранить при нем, мобильный телефон Infinix HOT 40, упаковочную коробку от мобильного телефона Infinix HOT 40, оставить потерпевшему по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 21979,2 руб. взыскать с Кузнецовой Аллы Сергеевны.
Производство по гражданскому иску <ФИО4> о взыскании 500 руб. в счет возмещения материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний
Мировой судья В.Е.<ФИО>