РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сити», Лебедько Максиму Евгеньевичу, Басараб Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сити» (далее по тексту – Общество), Басараб Игорю Олеговичу, Лебедько Максиму Евгеньевичу, Басараб Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 11.03.2024 г. между Банком и Обществом в лице директора Басараб Е.О. с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) был заключен кредитный договор № 2508142390-24-1, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 13000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,04 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. были заключены договора поручительства:
- № 2508142390-24-1П01 от 15.04.2024 г. между Банком и Басараб Е.О.;
- № 2508142390-24-1П02 от 06.08.2024 г. между Банком и Басараб И.О.;
- № 2508142390-24-1П03 от 16.04.2025 г. между Банком и Лебедько М.Е.;
- № 3094 между Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».
Кроме того, 15.04.2024 г. между Банком и Обществом в лице директора Басараб Е.О. был заключен кредитный договор № 2508142390-24-3, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 12000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,47 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. были заключены договора поручительства:
- № 2508142390-24-1П01 от 15.04.2024 г. между Банком и Басараб Е.О.;
- № 2508142390-24-1П02 от 06.08.2024 г. между Банком и Басараб И.О.;
- № 2508142390-24-1П03 от 16.04.2025 г. между Банком и Лебедько М.Е.;
- № 012024/1-ZP от 15.01.2024 г. между Банком и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
По условиям договоров поручительства поручители принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком.
Заемщик обязательства по кредитам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Кредитор направлял ответчикам уведомления о возврате задолженности, однако требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на 22.04.2026 г. размер задолженности по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. составляет 15563611 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 12999489 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит – 2529398 руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов – 34724 руб. 36 коп.
По состоянию на 22.04.2026 г. размер задолженности по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. составляет 14437367 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 11998 966 руб. 29 коп., просроченные проценты за кредит – 2409759 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 641 руб. 70 коп.
В связи чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 30000978 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 154 003 руб. 00 коп.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2026 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к Басараб Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Общества - на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчики Басараб Е.О., Лебедько М.Е. на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно направляемой по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, указанному в иске и подтвержденному сведениями адресно-справочного учета по состоянию на дату рассмотрения дела. Однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.
Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения (отзыва) не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одним из видов электронной подписи является простая электронная подпись является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью «…..», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 указанного Закона).
Учитывая вышеизложенное, сделки между сторонами могут быть заключены в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2024 г. между Банком и Обществом в лице директора Басараб Е.О. с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись Общества) путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор был заключен кредитный договор № 2508142390-24-1, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 13000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,04 % годовых.
Кроме того, 15.04.2024 г. между Банком и Обществом в лице директора Басараб Е.О. был заключен кредитный договор № 2508142390-24-3, на основании которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 12000 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,47 % годовых.
В соответствии с пунктом 8 кредитных договоров и Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счёту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. были заключены договора поручительства:
- № 2508142390-24-1П01 от 15.04.2024 г. между Банком и Басараб Е.О.;
- № 2508142390-24-1П02 от 06.08.2024 г. между Банком и Басараб И.О.;
- № 2508142390-24-1П03 от 16.04.2025 г. между Банком и Лебедько М.Е.;
- № 3094 между Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. были заключены договора поручительства:
- № 2508142390-24-1П01 от 15.04.2024 г. между Банком и Басараб Е.О.;
- № 2508142390-24-1П02 от 06.08.2024 г. между Банком и Басараб И.О.;
- № 2508142390-24-1П03 от 16.04.2025 г. между Банком и Лебедько М.Е.;
- № 012024/1-ZP от 15.01.2024 г. между Банком и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
По условиям договоров поручительства поручители принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком.
При этом, в нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности.
17.11.2025 г. Банк направлял ответчикам уведомление о возврате задолженности, однако требования ответчиками исполнено не было, задолженность по кредитам не погашена.
Расчёт задолженности произведен Банком в соответствии с условиями договоров и по состоянию на 22.04.2026 г. составляет
- по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. - 15563611 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 12999489 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит – 2529398 руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов – 34724 руб. 36 коп.;
- по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. - 14437367 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 11998 966 руб. 29 коп., просроченные проценты за кредит – 2409759 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 641 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда исключительно в случае взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем и только тогда, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при том, что ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитования, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения со стороны заемщика обязательств по исполнению договоров, при поручительстве физических лиц, с ООО «СК-Сити», Лебедько М.Е., Басараб Е.О. солидарно подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22.04.2026 г.:
- по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. в сумме 15563611 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 12999489 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит – 2529398 руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов – 34724 руб. 36 коп.;
- по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. в сумме 14437367 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 11998 966 руб. 29 коп., просроченные проценты за кредит – 2409759 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 641 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 003 руб. 00 коп.
Факт несения указанного вида расходов подтвержден платежным поручением № 24229 от 12.05.2026 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сити», Лебедько Максиму Евгеньевичу, Басараб Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК-Сити» (ИНН 2508142390), Лебедько Максима Евгеньевича (СНИЛС <.........>), Басараб Елены Олеговны (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 2508142390-24-1 от 11.03.2024 г. по состоянию на 22.04.2026 г. в сумме 15563611 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 12999489 руб. 28 коп., просроченные проценты за кредит – 2529398 руб. 16 коп., неустойка за просрочку процентов – 34724 руб. 36 коп.; по кредитному договору № 2508142390-24-3 от 15.04.2024 г. по состоянию на 22.04.2026 г. в сумме 14437367 руб. 14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 11998 966 руб. 29 коп., просроченные проценты за кредит – 2409759 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 641 руб. 70 коп., т.е. всего в сумме 30000978 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 154 003 руб. 00 коп. Всего взыскать 30154981 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.08.2026г.
Судья О.С. Шулико