РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> края ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 40 мин. в районе <.........> в <.........> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Jimny, г/н Y606KO125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, г/н K684PX125, 2008 г.в.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..
Согласно подготовленному ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению №ПР15791916 от ДД.ММ.ГГ., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (без учета износа заменяемых деталей): 302 467 рублей 87 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (с учетом износа заменяемых деталей): 161 264 рублей 01 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 161 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 300 рублей.
Поскольку ФИО1 не согласилась с установленными экспертными заключениями, подготовленными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе ФИО1 была подготовлена калькуляции, согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 839 581 рубль 30 копеек, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 424 153 рубля 16 копеек.
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, в ответ на которые САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-23376/3020-008, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-23376/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 568 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-26-23376/5010-015 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 100 рублей. Постановлено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ., перечислив ФИО1 денежные средства в размере 133 100 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 105 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 105 600 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что при обращении с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении истец выразила желание на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа заменимых деталей ДД.ММ.ГГ. в размере 161 300 рублей, с размером которого истец не согласилась, обратилась к специалисту для подготовки калькуляции. Требования претензий о доплате страхового возмещения и неустойки, ответчиком исполнены не были. При этом, финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, постановил взыскать с ответчика неустойку только в случае неисполнения им в установленный в решении срок обязанности по выплате доплаты страхового возмещения, что фактически освобождало ответчика от обязанности выплатить истцу законную неустойку. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 40 мин. в районе <.........> в <.........> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Suzuki Jimny, г/н Y606KO125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note, г/н K684PX125, 2008 г.в.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..
Согласно подготовленному ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению №ПР15791916 от ДД.ММ.ГГ., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (без учета износа заменяемых деталей): 302 467 рублей 87 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (с учетом износа заменяемых деталей): 161 264 рублей 01 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №П (округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 161 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 161 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку ФИО1 не согласилась с установленными экспертными заключениями, подготовленными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе ФИО1 была подготовлена калькуляции, согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 839 581 рубль 30 копеек, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 424 153 рубля 16 копеек.
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, в ответ на которые САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-23376/3020-008, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГ. № У-26-23376/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 568 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-26-23376/5010-015 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 100 рублей. Постановлено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ., перечислив ФИО1 денежные средства в размере 133 100 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции.
Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом положений, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения в размере 133 100 рублей не имеется.
Согласно произведенному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (133 100 х 1% х 323 дня = 429 913 рублей).
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части периода расчета неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению в соответствии со ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГ., так как заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГ., а последим днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ..
Согласно расчету неустойки, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., размер неустойки составляет 428 582 рубля (133 100 х 1% х 322 дня), в связи с чем, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей до 10 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (400 000 рублей) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.