РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд вышеуказанным с иском, в обоснование которого указало, что 12.11.2025 произошел залив квартиры № 19 по адресу: <.........>, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО2, застрахованное в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования и сопутствующих рисков (Полис №). Согласно акту № от 12.11.2025, составленному сотрудниками АО «Технология управления» причиной залива квартиры № 19 является бытовой залив. Размер ущерба в результате залива согласно смете ООО «Элэй» № PRO-25-1296161 составляет 326 557,20 рублей. В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило ФИО2 сумму в размере 331 557,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2025. Однако в последующем от ФИО2 поступило заявление о дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку с вышеуказанной суммой он не согласен. Также ФИО2 указал, что квартира № 19 по адресу: <.........> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Так, соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО2 сумму в размере 328 056,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2025. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 331 557,20 рублей представляет собой неосновательное обогащение. Кроме того, полученная сумма лишает возможности АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» предъявления суброгационного требования к виновному в заливе лицу, поскольку в противном случае при возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» виновнику, АО «Т-Страхование» не сможет взыскать ущерб в данного лица. Таким образом, передача денежных средств ответчику АО «Т-Страхование» произведена неосновательно, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по 16.02.2026 в размере 11 509,12 рублей. Также с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 331 557,20 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 11 509,12 рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, денежные средства в размере 11 077 рублей в качестве государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что денежные средства были получены ответчиком от АО «Т-Страхование» (331 557,20 рублей) и от АО «АльфаСтрахование» (328 056,19 рублей) на законных основаниях - во исполнение обязательств по действующим договорам страхования имущества (полисы № и № соответственно) в связи с наступлением реального страхового случая (залива). Из системного толкования норм главы ГК РФ следует, что закон ограничивает выплаты не нескольким полисам исключительно с целью недопущения извлечения прибыли (обогащения) страхователем. В ситуации, когда совокупный размер выплат от обеих страховых компаний (659 613,39 рублей) меньше размера реального, подтвержденного независимой экспертизой ущерба (701 716,44 рублей), факт превышения действительной стоимости отсутствует. Каждая из выплат была направлена на компенсацию реальных убытков, в связи с чем, полученные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ. Смета ООО «Элэй» № № на сумму 326 557,20 рублей, положенная в основу расчетов истца, является заниженной и не отражает полного объема повреждений, нанесенных имуществу ответчика в результате залива от 12.11.2025. Реальный размер ущерба подтверждается материалами независимой экспертизы. Согласно заключению № от 27.11.2025 ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № 19 (согласно Локальному сметному расчету № в ценах по состоянию на 4 квартал 2025) составляет 417 071,44 рублей. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу (кухонный гарнитур), пострадавшему в результате затопления, по состоянию на 17.11.2025 составляет 284 645 рублей. Таким образом, общий размер реального ущерба, причиненного квартире и имуществу ответчика, составляет 701 716,44 рублей (417 071,44 + 284 645). Совокупный размер страхового возмещения, фактически выплаченного ответчику обеими компаниями, составляет 331 557,20 рублей (АО «Т-Страхование») + 328 056,19 рублей (АО «АльфаСтрахование») = 659 613,39 рублей. 701 716,44 рублей (реальный ущерб) больше 659 613,39 рублей (получено выплат). Выплаченные страховыми компаниями денежные средства не покрыли размер фактического ущерба. Недостача составляет 42 103,05 рублей. Ответчик не получил какой-либо прибыли, сверхкомпенсации или материальной выгоды. Соответственно, факт сбережения или приобретения имущества без законных оснований полностью отсутствует. Поскольку основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что получение ответчиком выплаты от АО «АльфаСтрахование» лишает истца возможности предъявить суброгационное требование к виновному лицу, основан на неверном толковании норм права. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы. АО «Т-Страхование» выплатило ответчику 331 557,20 рублей, следовательно, истец сохраняет беспрепятственное право требовать указанную сумму с лица, причинившего вред. Поскольку общая величина реального ущерба (701 716,44 рублей) превышает совокупный размер выплат обеих страховых компаний (659 613,39 рублей), объем деликтной ответственности виновного лица позволяет в полном объеме удовлетворить суброгационные требования каждого из страховщиков в пределах фактически понесенных ими расходов. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что потерпевший (он же страхователь по заключенному истцом договору добровольного страхования) – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору страхования ответственности в счет возмещения вреда, обусловленного заливом принадлежащей ему квартиры, произошедшим 12.11.2025. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 17.12.2025 в размере 328 056,19 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено о том, что ФИО2 обратился с аналогичным заявлением о страховой выплате в счет повреждения того же самого имущества к истцу по договору добровольного страхования. Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к своему страхователю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2025.
18.08.2025 ответчик по договору добровольного страхования застраховал в АО «АльфаСтрахование» отделку своей квартиры, домашнее имущество и гражданскую ответственность, в том числе и по риску повреждение водой или иной жидкостью (полис-оферта №). Страховая сумма составила: 500 000 рублей (повреждение отделки квартиры), 700 000 рублей (повреждение домашнего имущества). Срок действия полиса с 29.08.2025 по 28.08.2026.
Также в период с 10.11.2025 по 09.12.2025 имущество (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <.........>) было застраховано ответчиком в АО «Т-Страхование» по программе страхования «Защита Имущества 5.0», в том числе и от залива. Страховая сумма по страховому полису от № от 26.10.2025 составила 1 500 000 рублей.
12.11.2025 в период действия обоих договоров страхования имущества произошел залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу.
Управляющей компанией АО «Технология управления» 12.11.2025 был составлен комиссионный акт №, из которого следует, что затопление квартиры ответчика произошло из вышерасположенной квартиры № 23. В результате визуального осмотра комиссия зафиксировала: помещение (кухня, прихожая): потолочная конструкция из натяжного потолка разорвана, мокрая. На кухонном гарнитуре местами корпус и фасады частично разбухли. Декоративная штукатурка на стенах частично мокрая. Плитка керамогранит на полу частично покрыта водой. Варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная машина, кондиционер имеют водяные подтеки. Плинтус в районе кухонного гарнитура частично деформировался. Осветительные приборы: люстра, софиты имеют следы влаги. Помещение (ванная комната): Плитка керамогранит на полу частично покрыта водой.
В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты.
Оценочной организацией ООО «Элэй» на основании заявки АО «Т-Страхование» на проведении оценки, была составлена смета № PRO-25-1296161, согласно которой размер ущерба в результате залива квартиры ответчика составил 326 557,20 рублей.
24.12.2025 АО «Т-Страхование» платежным поручением № произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 331 557,20 рублей.
Из материалов дела также следует, что по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» 17.12.2025 произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 328 056,19 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском, АО «Т-Страхование» указало, что полученная ответчиком сумма в размере 331 557,20 рублей является неосновательным обогащением и лишает возможности АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» предъявления суброгационного требования к виновному в заливе лицу, поскольку в противном случае при возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» виновником, АО «Т-Страхование» не сможет взыскать ущерб с данного лица.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела заключению от 27.11.2025 № об определении стоимости работ по устранению помещения квартиры № 19, расположенной по адресу: <.........> и отчету от 24.11.2025 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленных ООО «Консалтинговая компания» «Арктур Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных в помещениях указанной квартиры, согласно Локальному сметному расчету №, в ценах по состоянию на 4 квартал 2025 составляет 417 071,44 рублей; рыночная величина права требования возмещения ущерба движимому имуществу - кухонный гарнитур, пострадавшего в результате затопления жилой квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на 17.11.2025 составляет 284 645 рублей. Данное исследование является полным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Суд принимает это исследование в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Таким образом, общий реальный размер ущерба, причиненного квартире и имуществу ответчика, составил 701 716,44 рублей (417 071,44 рублей + 284 645 рублей).
При этом ущерб, причиненный застрахованному имуществу ответчика, размер которого был определен страховщиками в общей сумме 659 613,39 рублей: 331 557,20 рублей (АО «Т-Страхование»), 328 056,19 рублей (АО «АльфаСтрахование»), этими страховыми выплатами был покрыт не полностью.
Тем самым, выплаченное ответчику страховое возмещение не превысило размера ущерба, причиненного его имуществу, а соответственно, не привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на право потерпевшего в такой ситуации получить страховое возмещение только у одного страховщика, истец при этом не указал, какой нормой права установлено такое ограничение.
Тогда как ни Гражданский кодекс РФ, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщикам, с которыми у него заключены договоры страхования, или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.
Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а размер страхового возмещения, выплаченного ему в совокупности двумя страховыми компаниями, не превысил размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству.
При этом, исходя из объектов страхования, указанных в обоих договорах страхования, усматривается, что домашнее имущество, к которому относится пострадавший от залива квартиры кухонный гарнитур, было застраховано ответчиком только в АО «Альфа-Страхования» (страховая сумма 700 000 рублей), а в АО «Т-Страхование» были застрахованы лишь внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 1 500 000 рублей).
Тем самым, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения поврежденной внутренней отделке квартиры, а АО «Альфа-Страхования» поврежденному домашнему имуществу (кухонный гарнитур).
При этот размер возмещения, выплаченного страховщиками по договорам добровольного имущественного страхования, страховую сумму не превысил.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «Т-Страхование», поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 557 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026