РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2127/2026
«11» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Daihatsu, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Wish, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210 700 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не выполнено. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспорте средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 210700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7321 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения под роспись, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что доводы стороны истца на то обстоятельство, что им в адрес ответчика, как владельца транспортного средства было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчик указанное требование не исполнил не соответствует действительности. Так, во-первых, требование действительно было направлено в адрес ответчика ФИО1, а не владельцу транспортного средства которым согласно представленному в материалы дела истцом страховому полису является ФИО4 Кроме того, извещение о ДТП как и последующие обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту сообщения времени осмотра были направлены ФИО5, указанные сообщения были неоднократно направлены по электронной почте истцу, однако были им проигнорированы. Таким образом, требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля, которым является ФИО4, о чем указано в извещении о ДТП, а также имеется указание в страховом полисе. Кроме того, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства не представлено, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства, для осмотра в данном случае по вине самого страховщика, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 08:45 часов в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 (ответчик по делу), и автомобиля Toyota Wish, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под её управлением.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daihatsu, гос.номер № - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им вины. Копия данного извещения представлена в материалы дела.
В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшей ФИО6 Toyota Wish, гос. номер №, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «техЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Wish, гос. номер № без учета износа - 379700 руб., а с учетом износа – 210700 руб.
ДД.ММ.ГГ., между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, страховщик выплачивает потерпевшему денежную выплату по стразовому события в сумме 379700 руб.
ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 379700 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ..
Затем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 210700 руб.
Рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 210700 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 379700 руб., что подтверждается платежным поручением.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, возместило страховщику АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 210700 руб. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных ПАО СК «Росгосстрах» от АО «АльфаСтрахование» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю.
При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, истцом суду также не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в адресованном ответчику требовании о предоставлении автомашины на осмотр, истцом не указан адрес ответчика на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. ответчику в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.
О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, истец, при наличии альтернативных средств связи, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью.
При этом, принять отчет об отслеживании отправления с почтовый идентификатором №, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд не может, поскольку достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с РПО №, суду возможным не представляется, поскольку почтовая опись вложения, где было бы поименовано адресованное ответчику требование о предоставлении автомашины на осмотр, отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к своевременному уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра.
Кроме того, согласно извещению о ДТП собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4
Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
ПАО СК «Росгосстрах» требование о предоставлении транспортного средства ФИО7 не направляло. Однако, как следует из представленной стороной ответчика переписке по электронной почте, ФИО7 предпринимал меры направленные на осмотр страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ему транспортного средства - Daihatsu, гос.номер <.........>, однако страховщик указанную автомашину так и не осмотрел.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности учитывая, что в силу пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются лишь формальным применением нормы права - подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«26» июня 2026 года