РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2123/2026
«06» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 14.09.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ. АО «Альфа-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО3, что подтверждается договором уступки трав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ..
Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата уступки прав (требования), в сумме 111571,44 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в сумме 111571,44 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4347,14 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж в счет погашения задолженности он внес в июле 2022 года.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 30000 руб., под 24,49% годовых, на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.
Пользование кредитом началось с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента первой расходной операции, что подтверждается выпиской по счету счёта ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, АО «Альфа-Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
При заключении кредитного договора, ответчик обязался в погашение задолженности по Договору кредита осуществлять ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа -14 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита (п.6 индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГ. АО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект (ранее ООО «АйДи Коллект»), что подтверждается договором об уступке требований №ДГ от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из реестра передаваемых прав к указанному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата уступки прав (требования)), в сумме 111571,44 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, Банк выдал ответчику кредитную карту с условием внесения минимального ежемесячного платежа. Как следует из выписки по счету, ответчик нарушал сроки внесения минимального обязательного платежа на кредитную карту, а также вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность, а последний платёж в сумме 10000 руб. ответчик внес в счет погашения кредитной задолженности 28.07.2022 и в последующем денежные средства в погашение кредита больше не вносил. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, подлежит исчислению с 15.08.2022, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком на кредитную карту минимального платежа в день оплаты 14.03.2022. Таким образом, для соблюдения установленного законом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной кредитной задолженности, истец должен был обратиться в суд в срок до 14.08.2025, тогда как истец направил иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только 08.05.2026, о чём свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено ответчиком.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего:
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г.Находки 07.03.2025 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Однако на основании заявления должника от 20.03.2025 судебный приказ определением мирового судьи от 21.03.2025 был отменен.
Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:
«По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».
Данное толкование закона соответствует природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч.2 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
Как уже было указано выше, Банк за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье в феврале-марте 2025г, т.е. в последние 6 месяцев срока исковой давности. Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21.03.2025 срок исковой давности подлежал продлению на 6 месяцев, т.е. с 22.03.2025 по 21.09.2025, однако иск по настоящему делу был направлен в суд ООО ПКО «АйДи Коллект» только 08.05.2026, что ещё раз подтверждает то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом даже оставление иска без движения ввиду наличия каких-либо недостатков, требующих устранения и последующий возврат иска, в связи с не устранением истцом таких недостатков, не меняет вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, так как данный факт, в силу разъяснений действующего в этой области законодательства, не относится к уважительным причинам пропуска истцом такого срока.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«17» июля 2026 года