РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием ответчика Мартинка Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Александровны к Мартинка Роману Еугениусу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца <.........> <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Виновником указанного ДТП является ответчик Мартинка Р.Е., который признал вину в совершении ДТП, оформленным без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения, где ответчик поставил свою подпись. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис № <.........>. Истец обратилась в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения по случаю произошедшего ДТП. 26.01.2026 в рамках рассмотрения обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения по заказу страховщика выполнено экспертное заключение ООО «Армада» № 01266 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила на дату ДТП с учетом износа – 402 697 рублей 88 копеек, без учета износа – 732 346 рублей 34 копейки. В виду значительных повреждений транспортного средства истца и необходимости его восстановления истец обратилась к <.........> для заключения договора субаренды транспортного средства физическим лицом, который субарендодатель и субарендатор Ушакова Е.А. подписали 21.01.2026. Являясь самозанятой, истец оказывает клининговые услуги, и разъездной характер ее работы предполагает необходимость перевозки сопутствующих инструментов и материалов. Поскольку доход от деятельности клининговых услуг носит основной характер для истца, а эксплуатация принадлежащего ей автомобиля невозможна по причине произошедшего по вине ответчика ДТП, истец вынуждена была заключить такой договор субаренды транспортного средства на период с 21.01.2026 по 27.02.2026, то есть на 38 дней, до того момента пока не было отремонтировано ее транспортное средство. Стоимость арендной платы за указанный период 38 дней составила 64 600 рублей (1 700 рублей в день*38 дней), что подтверждается квитанцией от 28.02.2026 № 00000019. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 600 рублей, расходы на оплату услуг юриста, подготовившего настоящее исковое заявление – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Ушакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с выездом за пределы Приморского края. Представила дополнительные сведения о перечислении 10.02.2026 денежных средств от страховой компании ООО «СК «Гелиос» на ремонт поврежденного транспортного средства, чеки об оказании клининговых услуг 22.01.2026, 23.01.2026, 24.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 30.01.2026, 01.02.2026, 02.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 07.02.2026, 08.02.2026, 12.02.2026, 15.02.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, 24.02.2026, 27.02.2026, 28.02.2026, <.........>. Ранее в судебном заседании 18.06.2026 истец пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство, поврежденное в результате ДТП из-за действий ответчика, она восстанавливала путем ремонта в разных местах после получения страховой выплаты 10.02.2026, чеки об оплате ей не предоставляли, так как ремонт производился у частных лиц. Транспортное средство было не на ходу из-за значительных повреждений, что подтверждается экспертным заключением, составленным по обращению к страховщику. Сумма ущерба составляет 402 000 рублей, выплата произведена в пределах лимита – 400 000 рублей. Иных транспортных средств у истца не имеется и в виду невозможности использовать поврежденный автомобиль, а также учитывая разъездной характер основной деятельности, истец вынуждена была заключить договор субаренды, за что оплатила 64 600 рублей. Если бы не действия ответчика, виновного в ДТП, этих расходов она бы не понесла. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный вопрос, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Мартинка Р.Е. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, заявленные исковые требования о взыскании убытков признал частично на сумму 10 000 рублей, которые собирался выплатить в течение двух недель. Ссылался на то, что работает в такси и является самозанятым. Свои услуги по перевозке истца в виду ее профессиональной деятельности не предлагал, полагал, что причины работать все 38 дней у истца не имелось, в связи с чем заявленная сумма, не обоснована, аренда автомобиля могла быть подешевле. Ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца не мог быть на сумму страховой выплаты в 400 000 рублей, поскольку повреждения у автомобиля были незначительные. Кроме того, истец сама увеличила срок простоя своего автомобиля, поскольку могла поставить его на ремонт сразу после ДТП, а ни после получения страховой выплаты в феврале 2026. При этом, доказательств того, сколько длился ремонт транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем истец сама способствовала увеличению срока простоя и невозможности использовать свой автомобиль. Документов, подтверждающих, стоимость оплаты ремонта автомобиля истцом также не представлено. Также истец угрожала незаконными действиями, пытаясь получить денежные средства до обращения в суд, что следует из переписки истца и ответчика.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Ушаковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Ушакова Е.А. является собственником автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> с 07.03.2024, иных транспортных средств истец в собственности не имеет, что подтверждается ответом от 25.06.2026 начальника МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Находка), направленным по запросу суда.
18.01.2026 по адресу: <.........> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением истца Ушаковой Е.А, и транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика Мартинка Р.Е.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2026 виновником указанного ДТП является ответчик Мартинка Р.Е., который признал свою вину, о чем указано им собственноручно в данном извещении.
В виду повреждения автомобиля истца и невозможности его использования по назначению, 21.01.2026 Ушакова Е.А. обратилась к <.........>, и между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. По условиям данного договора субарендодатель (<.........>) предоставил субарендатору (Ушаковой Е.А.) указанный автомобиль на срок с 21.01.2026 по 27.02.2026 с размером арендной платы 64 600 рублей за указанный период пользования. Оплата по договору подтверждается квитанцией от 28.02.2026 № 00000019.
Необходимость заключения указанного договора от 21.01.2026 связана с профессиональной деятельность истца, оказывающей клининговые услуги и зарегистрированной в качестве самозанятой с 08.02.2024, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 и 2026 годы.
После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Гелиос», где застрахована ее автогражданская ответственность (страховой полис № <.........>) (л.д. 6 -7).
26.01.2026 в рамках рассмотрения обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения по заказу страховщика выполнено экспертное заключение ООО «Армада» № 01266 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила на дату ДТП с учетом износа – 402 697 рублей 88 копеек, без учета износа – 732 346 рублей 34 копейки.Из представленной истцом справки по операции следует, что 10.02.2026 Ушаковой Е.А. произведена страховая выплата ООО «Страховая компания «Гелиос» в размере 400 000 рублей (предел лимита автогражданской ответственности).
Со слов истца, после получения страховой выплаты в феврале 2026 она обратилась за ремонтом поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта составила примерную стоимость выплаченного страхового возмещения, квитанции об оплате услуг ремонта не представлено, поскольку ремонт производился у частных лиц.
Представленными истцом в материалы дела чеками об оказании клининговых услуг 22.01.2026, 23.01.2026, 24.01.2026, 27.01.2026, 28.01.2026, 30.01.2026, 01.02.2026, 02.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 07.02.2026, 08.02.2026, 12.02.2026, 15.02.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, 24.02.2026, 27.02.2026, 28.02.2026, подтверждается необходимость истца в использовании транспортного средства почти ежедневно для перевозки сопутствующих инструментов и материалов для осуществления профессиональной деятельности.
Оценивая представленные истцом доказательства, сведения о дорожно-транспортном происшествии, установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате действий ответчика, который не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении причиненных истцу убытков, которыми является аренда автомобиля у иного лица (<.........>).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями у суда не имеется.
Как было указано выше, экспертным заключением ООО «Армада» № 01266 установлен размер причиненного истцу ущерба и перечень повреждений, которые являются значительными, исходя из которых следует, что поврежденное транспортное средство истца не могло быть ею использовано по назначению.
Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты. В связи с чем доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.
Кроме того, какие – либо денежные средства со стороны ответчика истцу не выплачивались, выплата произведена страховой компанией ООО «СК «Гелиос», где застрахована автогражданская ответственность Ушаковой Е.А. Сумма выплаты составляет 400 000 рублей и является пределом лимита ответственности.
Вместе с тем, для правильного разрешения гражданского дела не имеет значение сумма произведенной страховой выплаты, поскольку полученные истцом от страховщика денежные средства могут быть потрачены на восстановление автомобиля, но не являются компенсацией за понесенные истцом убытки, в том числе по субаренде иного транспортного средства, которые истец вынуждена была арендовать, учитывая свою профессиональную деятельность по оказанию услуг клининга.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо чеков об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут служить основанием для сомнений в том, что истец восстанавливала автомобиль и в период его восстановления не могла им пользоваться. Сведений о том, что ответчик предлагал помочь в восстановлении автомобиля истца менее затратным и разумным способом, суду представлено не было.
Поскольку затраты истца при субаренде транспортного средства фактически являются ее убытками, причиненными повреждением автомобиля ответчиком, их стоимость подлежит взысканию с Мартинка Р.Е. в полном объеме в заявленном размере 64 600 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором от 21.01.2026 на срок 38 дней. Иного договора истец не заключала, ссылаясь на то, что транспортное средство забрала с ремонта.
Доводы ответчика о том, что истец могла выбрать стоимость аренды автомобиля в сутки дешевле, чем 1 700 рублей, отклоняются судом, поскольку такое право выбора остается за Ушаковой Е.А. Свои услуги перевозчика ответчик не предлагал истцу, несмотря на работу в такси.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по договору субаренды в размере 64 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При наличии между истом и <.........> договора об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика против заявленной суммы расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченные при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ушаковой Елены Александровны к Мартинка Роману Еугениусу о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Мартинка Романа Еугениуса, <.........> года рождения, паспорт <.........>, в пользу Ушаковой Елены Александровны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, убытки в размере 64 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 73 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 15.07.2026