ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице приморского филиала к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме последней на должность стрелка 6 разряда отделения Восточная комнаты Находка (объект «ОАО «Восточный порт» ППК-3).
ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «УВО Минтраса ФИО3» и ФИО2 были заключены Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя о получении дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации (обучение по двум программам, стоимостью 3 580 рублей и 4 050 рублей), в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя обязательства отработать в организации не менее одного года в соответствии с полученной квалификацией.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № прекращено по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ФИО2
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ. о возмещении задолженности по указанным соглашениям в общем размере 6 835 рублей 65 копеек ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность в сумме 6 835 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме последней на должность стрелка 6 разряда отделения Восточная комнаты Находка (объект «ОАО «Восточный порт» ППК-3).
В соответствии с п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № при расторжении трудового договора работник обязан, в том числе возместить стоимость подготовки (обучения) и аттестации в области транспортной безопасности в порядке и на условиях соглашения об обучении (при условии заключения такого соглашения).
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 ТК РФ.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ. N 229 утвержден Порядок проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства транспорта РФ (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с Порядком, профессиональную подготовку проходят работники организации, к должностным обязанностям которых относится непосредственная защита охраняемых объектов от противоправных посягательств в составе караулов и дежурных смен. Целью профессиональной подготовки является приобретение работниками организации знаний, умений, навыков, необходимых для выполнения должностных обязанностей.
В соответствии с Уставом ФГУП «УВО Минтранса ФИО3», одним из видов деятельности предприятия является разработка дополнительных профессиональных программ в целях осуществления видов деятельности предприятия, реализации программ профессионального обучения работников ведомственной охраны к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, реализации образовательных программ (основных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ) в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, осуществление проверок в целях аттестации лиц, принимаемых на работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или осуществляющих такую работу (п. ДД.ММ.ГГ. Устава).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФГУП «УВО Минтраса ФИО3» и ФИО2 были заключены Соглашения об обучении работника за счет средств работодателя о получении дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации (обучение по двум программам, стоимостью 3 580 рублей и 4 050 рублей), в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя обязательства отработать в организации не менее одного года в соответствии с полученной квалификацией.
По условиям названных соглашений работодатель за счет собственных средств направляет работника на профессиональную подготовку (обучение) в Учебный пункт по программе повышения квалификации работников подразделения транспортной безопасности, а работник получает знания по указанным программам.
В соответствии с п.2.2 названных Соглашений работодатель вправе в соответствии с образовательной программой самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать системы оценок, формы обучения, порядок и периодичность аттестации работника; применять к работнику меры ответственности в соответствии законодательством РФ, настоящим соглашением и локальными актами работодателя.
В силу требований п.2.3 Соглашений работник, в свою очередь, принимает на себя обязательство после получения документа (удостоверения), подтверждающего прохождение обучения, проработать по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. № в Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» не менее одного года в соответствии с полученной квалификации, а также обязательство возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения уважительных причин до истечения обусловленного срока, которая исчисляется пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В случае увольнения работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 1.5, которые исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае увольнения без уважительных причин ранее срока, установленного пунктом 2.3 соглашения (п.3.2 Соглашений).
Таким образом, все существенные условия Соглашений были сторонами согласованы, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Факт прохождения ответчиком обучения подтвержден имеющимися в материалах дела копиями приказов о формировании учебных групп, о завершении обучения работников, соответствующих удостоверений о повышении квалификации.
Приказом от ДД.ММ.ГГ. №-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № прекращено по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ФИО2
Поскольку после окончания обучения (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) ответчик отработала всего 38 дней (вместо установленного вышеуказанными соглашениями года), за ней числиться задолженность за обучение в общей сумме 6 835 рублей 38 копеек.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ. о возмещении задолженности по указанным соглашениям в общем размере 6 835 рублей 65 копеек ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 498-О).
На основании изложенного, учитывая, что после окончания обучения ответчик не отработала на предприятии не менее года, т.е. не выполнила принятые на себя обязательства по Соглашениям от ДД.ММ.ГГ., суд полагает, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика производственных затрат на обучение.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения производственных затрат работодателя на обучение работника денежные средства в размере 6 835 рублей 65 копеек.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 ФИО2 (паспорт: №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в лице Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (ИНН № денежные средства в счет возмещения затрат, понесенных на обучение в размере 6 835 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 10 835 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.