РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, изучив жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА директору АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных абз. 9 части 3 статьи 214, частью 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ, абз. 6 п.18 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н, п.п. 5299, 5300 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н, а именно выразившихся в не обеспечении работников Общества ФИО4, ФИО5 средствами индивидуальной защиты: костюмами для защиты от термических рисков электрической дуги, обувью специальной для защиты от термических рисков электрической дуги, перчатками специальными диэлектрическими, выявленного в ходе проведения проверки ДАТА по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: г. <адрес>
В жалобе, поданной в суд, ФИО1, не оспаривая существа административного правонарушения, просит постановление должностного лица изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь, на несоразмерность наказания совершенному административному правонарушению. Указывает, что работники ФИО4, ФИО5 до присвоения соответствующей группы электробезопасности и допуска к самостоятельной работе были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты в объеме, необходимом для выполнения работ на период стажировки без допуска в действующие электроустановки. Задания для самостоятельного выполнения работ с допуском в действующие электроустановки также не выдавались, выявленные обстоятельства не повлекли причинение вреда жизни и здоровью работников. Выявленные правонарушения были устранены, работникам Общества были выданы средства индивидуальной защиты в первый день после отпуска. Работники Общества, как потерпевшие по обстоятельствам дела не опрашивались. АО «ХГЭС» добровольно устранило выявленное нарушение. При назначении наказания, должностным лицом положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применены.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде защитник ФИО6 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что выявленное правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, поскольку последние не были допущены до выполнения работ с допуском в действующие электроустановки, кроме того на момент рассмотрения дела нарушения устранены, работникам выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме, в связи с чем, просит постановление должностного лица изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО6, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно примечанию под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно абз. 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Требования к СИЗ определяются Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА №.
В соответствии с пунктом 5.5 ТР № средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда здоровью пользователю на: первый класс - СИЗ простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию (далее СИЗ первого класса); второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, которые устанавливают обязательные требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, включая определение потребности, организацию приобретения, выдачи, эксплуатации (использования), хранения, ухода (обслуживания) и вывода из эксплуатации. Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников.
В соответствии с абз. 6 п.18 указанных Правил, в случае, если наименование профессии (должности) отсутствует в Единых типовых нормах выдачи СИЗ в соответствии с профессией (должностью) работника, работодатель при разработке Норм может руководствоваться наименованиями профессий (должностей) и соответствующими им характеристиками, указанными в соответствующих положениях профессиональных стандартов, а в случае их отсутствия в квалификационных справочниках.
Согласно п. 5299 Приказа Минтруда России от ДАТА N 767н "Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств" электромонтеру по ремонту и монтажу кабельных линий выдается: одежда специальная защитная - костюм для защиты от термических рисков электрической дуги, белье специальное термостойкое или белье специальное хлопчатобумажное; средства защиты ног - обувь специальная для защиты от термических рисков электрической дуги, обувь специальная диэлектрическая; средства защиты рук - перчатки термостойкие, перчатки специальные диэлектрические; средства защиты головы -подшлемник термостойкий, каска защитная от повышенных температур; средства защиты лица - щиток защитный лицевой с термостойкой окантовкой.
В соответствии с п. 5300 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования выдается: одежда специальная защитная - костюм для защиты от термических рисков электрической дуги, белье специальное термостойкое или белье специальное хлопчатобумажное; средства защиты ног - обувь специальная для защиты от термических рисков электрической дуги, обувь специальная диэлектрическая; средства защиты рук - перчатки термостойкие, перчатки специальные диэлектрические; средства защиты головы - подшлемник термостойкий, каска защитная от повышенных температур; средства защиты лица - щиток защитный лицевой с термостойкой окантовкой. При работах в зоне влияния электрического поля с напряженностью более 5 кВ/м дополнительно выдается: комплект защитный, комплект для защиты от воздействия электрических полей промышленной частоты в составе: экранирующая куртка с накасником и капюшоном, экранирующий полукомбинезон/брюки, экранирующие перчатки, экранирующие ботинки, экранирующая куртка с накасником и капюшоном от пониженных температур, экранирующий полукомбинезон/брюки от пониженных температур, экранирующие перчатки утепленные, экранирующие ботинки от пониженных температур.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения врио руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть», расположенного по адресу г. Хабаровск, пер. Облачный, <адрес> период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки ДАТА выявлены нарушения норм трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных абз. 9 части 3 статьи 214, частью 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ, абз. 6 п.18 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н, п.п. 5299, 5300 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н, выразившиеся в не обеспечении работников Общества ФИО4, ФИО5 средствами индивидуальной защиты: костюмами для защиты от термических рисков электрической дуги, обувью специальной для защиты от термических рисков электрической дуги, перчатками специальными диэлектрическими, о чем составлен акт выездной внеплановой проверки от ДАТА.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ директором АО «Хабаровская горэлектросеть» является ФИО1Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора АО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА, уведомлением органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДАТА, актом внеплановой выездной проверки от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА, личной карточкой учета выдачи СИЗ №, личной карточкой учета выдачи СИЗ №, личными карточками учета выдачи СИЗ работников Общества, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, журналом регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей, и электромонтеров по ремонту электрического оборудования, журналом регистрации прохождения стажировки по охране труда на рабочем месте, журналом осмотра, ремонта, проверок, испытаний технического освидетельствования инструмента, сертификатами соответствия, порядком обеспечения СИЗ и смывающими средствами работников АО «ХГЭС», приказом о приеме на работу ФИО5 от ДАТА, приказом о приеме на работу ФИО4 от ДАТА, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть».
Кроме того, данный факт по существу в жалобе не оспаривается.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований трудового законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, ФИО1, являясь директором АО «Хабаровская горэлектросеть», работодателем для работников предприятия, обязана была соблюдать трудовое законодательство, у нее имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что работники Общества ФИО5 и ФИО4, как потерпевшие по обстоятельствам дела не опрашивались, дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Как следует из решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА, проверка проведена на основании поступившего извещения о тяжелом несчастном случае произошедшем с ФИО7
Из материалов дела не следует, что ФИО5 и ФИО4 в данном деле имеют статус потерпевших, сведений о том, что им был причинен вред, материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений о поступивших жалобах (обращениях) работников.
Доводы защитника о том, что работники не были допущены до выполнения работ в действующие электроустановки, не исключают вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку невыдача СИЗ является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от допуска работников до выполнения опасных работ.
Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины, не являются безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и не влекут отмену законного и обоснованного постановления.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не принимаются.
В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку характер вмененного ФИО1 правонарушения, выразившегося в нарушении прав работников на безопасные условия труда, угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, не исключает, независимо от того выполняли ли они фактически опасную работу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 была извещена в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену вынесенного постановления.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере для данной категории субъекта, и является справедливым.
Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>