РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА ООО «Центр современной медицины» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением ООО «Центр современной медицины» признано виновным в нарушении пункта 36 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, выразившихся в отсутствии актуализированного паспорта безопасности объекта, актуализация которого осуществляется не реже одного раза в 5 лет, выявленного ДАТА в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе проведения проверки по адресу <адрес>
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Центр современной медицины», отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административном ответственности. Указывает, что вменяемое правонарушение не является длящимся, момент окончания вменяемого деяния определяется не датой проверки ДАТА, а датой, к которой Общество обязано было актуализировать паспорт безопасности, то есть истечением пятилетнего срока с даты утверждения ранее действовавшего паспорта безопасности, который на дату вынесения обжалуемого постановления истек. В мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДАТА, тогда как в перечне исследованных доказательств приведен протокол осмотра от ДАТА, данное противоречие мировым судьей не устранено. Правонарушение является малозначительным, поскольку реальная угроза охраняемым общественным отношениям не наступила, какие-либо вредные последствия отсутствуют, нарушение является устранимым, полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника ФИО3, должностного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде другой защитник ФИО5 жалобу поддержала, приведя те же доводы. Дополнительно пояснила, что не успели в установленный срок актуализировать паспорт, поскольку в тот период менялась форма управления, готовился большой объем документов, в связи с чем пропустили срок актуализации, факт правонарушения не оспаривала, просила изменить назначенное наказание на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон от ДАТА № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - это деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 Требований, требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).
Согласно пункту 36 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменения: а) общей площади и периметра объекта (территории); б) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); в) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); г) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
Согласно ст. 5 Закона № 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, ДАТА исполнительным директором ООО «Центр современной медицины» издан приказ № о формировании комиссии по обследованию и категорированию стоматологической клиники «Сити-стом», расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>. 1.
ДАТА в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут в ходе участия в межведомственной комиссии по обследованию, категорированию и паспортизации объектов (территорий) различных сфер деятельности, мест массового пребывания граждан на предмет их антитеррористической защищенности по адресу г. Хабаровск, <адрес>, пом. 0 (34-39) должностным лицом ОСАЗОиММПГ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» выявлен факт нарушения ООО «Центр современной медицины» Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, выразившихся в том, что в нарушение п. 36 Требований ООО «Центр современной медицины» не имеет актуализированный паспорт безопасности объекта, актуализация которого осуществляется не реже одного раза в 5 лет (дата утверждения паспорта безопасности – ДАТА).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Центр современной медицины» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ООО «Центр современной медицины» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДАТА; приказом № от ДАТА о формировании комиссии по обследованию и категорированию; копией паспорта безопасности ООО «Центр современной медицины» от ДАТА; выпиской из реестра лицензий от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр современной медицины». Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
При таком положении ООО «Центр современной медицины» допущено нарушение требований норм антитеррористического законодательства Российской Федерации и оно обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.
Таким образом, ООО «Центр современной медицины», являясь юридическим лицом, обязано было соблюдать требования антитеррористического законодательства Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, и подлежат отклонению, поскольку часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не содержит указание на совершение действий (бездействия) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение; вмененное Обществу нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), является длящимся, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности с ДАТА (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДАТА N 31-ФЗ) составляет шесть лет, начал исчисляться со дня выявления административного правонарушения ДАТА и не истек на день вынесения мировым судьей ДАТА постановления о назначении административного наказания.
Доводы автора жалобы о нарушении порядка осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий своего подтверждения не нашли. Осмотр проведен ДАТА с участием законного представителя юридического лица ФИО5, в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.
Описка, допущенная в постановления мирового судьи в части даты проведения осмотра подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника в ходе рассмотрения жалобы о том, что срок актуализации паспорта был пропущен по причине смены формы управления, подготовки большого объема документов, не исключают вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Общество являясь субъектом, на которого возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований антитеррористической безопасности.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мировой судья не нашла оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, не находит их и суд второй инстанции.
Основания, позволяющие признать совершенное ООО «Центр современной медицины» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований норм антитеррористического законодательства Российской Федерации и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.
Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Центр современной медицины» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр современной медицины» не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Факт совершения ООО «Центр современной медицины» административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ООО «Центр современной медицины» с учетом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>