РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX 200T», государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения в момент ДТП, предложил составить европротокол, дождавшись аварийного комиссара, и составив схему ДТП, второй участник в итоге отказался от составления европротокола, предложив поехать в ГИБДД. После чего они направились на <адрес>, однако там оказалась большая очередь, и ими было принято решение вернуться обратно и ждать звонка сотрудника ГИББД. Возвращаясь обратно домой, он почувствовал резкое повышение артериального давления, припарковал автомобиль рядом с местом ДТП, сообщил второму водителю, что ему стало плохо, поднялся домой и стал ждать врачей. Врач скорой помощи оказал ему неотложную помощь, дал принять лекарственные препараты и пояснил, что ему нужен сон, после чего он усн<адрес> он узнал, что водитель «Лексуса 200» вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили без него процессуальные документы и забрали его машину на штрафстоянку. Поскольку непосредственно после ДТП он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с критическим состоянием и угрозой жизни он был вынужден незамедлительно вызывать бригаду скорой медицинской помощи и ожидать ее прибытия. Умысла на сокрытие с места ДТП и уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, у него не имелось, он оставался на связи со вторым участником ДТП. Пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД он не нарушал, после ДТП остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и находился на проезжей части около двух часов, ожидая аварийного комиссара, предложил второй стороне составить европротокол, получив отказ, проследовал к отделению ГИБДД, но в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья был вынужден вызвать неотложную медицинскую помощь. Ранее таких административных правонарушений не совершал, в связи с чем, мировым судьей необоснованно указано на повторное совершение однородного административного правонарушения. В настоящее время уволен с работы, автомобиль является единственным источником дохода, лишение водительских прав повлечет за собой отсутствие средств к существованию.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.
В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что состоит на учете в КГБУЗ Городская поликлиника № с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 степени», постоянно принимает лекарственные препараты.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем «Lexus RX 200T», государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДАТА; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА; письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА; карточками учета транспортных средств; флеш-картой с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При таком положении ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью вызова бригады скорой медицинской помощи и принятия лекарственных препаратов, подлежат отклонению и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
ФИО1 осознавал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Представленные медицинские документы при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии у него возможности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.
В рассматриваемом случае, доказательства того, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, отсутствуют. Представленные в материалы дела медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о такой необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.
Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен единственный случай законного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия: доставление им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
В настоящем случае, причина оставления места дорожно-транспортного происшествия, указанная заявителем, с учетом характера совершенного правонарушения, не может быть отнесена к законным основаниям для оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действий, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности мировым судьей, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы однородным правонарушением считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №), таким образом, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения отягчающим обстоятельством.
Назначенное за правонарушение наказание является справедливым, в том числе, с учетом личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что подтверждается карточкой нарушений. По ряду административных наказаний, которым подвергался ФИО1, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому судом первой инстанции этот факт обоснованно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время уволен с работы, автомобиль является единственным источником дохода, лишение водительских прав повлечет за собой отсутствие средств к существованию не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного постановления, поскольку последний обязан был соблюдать Правила дорожного движения, но этого не сделал.
Фактически доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену или изменение законного постановления.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>