РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Козлова Ю.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Комсомольск» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 № от ДАТА генеральный директор ООО «РВК-Комсомольск» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Указанным постановлением директор ООО «РВК-Комсомольск» ФИО9 признан виновным в нарушении требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. «а» п. 31 главы IV, п. 8 раздела III Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, выразившихся в ненадлежащем водоотведении сточных вод многоквартирного <адрес> в <адрес>, выявленных в ходе внепланового инспекционного визита ДАТА.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, допущенные процессуальные нарушения, малозначительность административного правонарушения. Указывает, что факт административного правонарушения не установлен, и не является состоявшимся только потому, что подана заявка на устранение засора в системе водоотведения. Технология устройства системы водоотведения обеспечивает прием сточных вод, в том числе при наличии воды в колодце и засоре в трубопроводе. Государственный орган фактов нарушения качества коммунальной услуги не устанавливал. Сам по себе факт затопления дворовых колодцев не может свидетельствовать о нарушении режима обеспечения и функционирования системы водоотведения по отдельному жилому или нежилому помещению многоквартирного дома, поскольку при этом система может спокойно функционировать. Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами может наступить не только у должностного лица исполнителя услуг, но и у должностных лиц, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. В этой связи было заявлено ходатайство об истребовании материалов административного расследования в отношении управляющей компании по вопросу затопления дворовых колодцев, а также сведений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ. Предписание административного органа исполнено, усилен контроль исполнения требований по эксплуатации систем водоотведения, в том числе дворовых канализационных колодцев. Вопросы содержания канализационного колодца напрямую не связаны с режимом предоставления коммунальных услуг населению. К административной ответственности может быть привлечен не генеральный директор, а начальник участка канализационной службы <адрес>, как надлежащее должностное лицо. Срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, кроме того, в адрес административного органа заблаговременно были направлены ходатайства, а также в ходе рассмотрения дела защитником был заявлен ряд ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, назначении инженерно-технической экспертизы, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке, определения по результатам рассмотрения не выносились, в постановлении о назначении административного наказания информация о заявленных ходатайствах также не содержится, постановление должностного лица не мотивировано.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО3, должностного лица главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде другой защитник ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что ходатайства по рассматриваемому делу были направлены в адрес административного органа по электронной почте, однако по прибытии на рассмотрение ДАТА выяснилось, что ходатайства в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем им в ходе рассмотрения дела были заявлены и вручены нарочно аналогичные ходатайства в письменном виде, однако заявленные ходатайства в установленном законом порядке рассмотрены не были.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Согласно ч.1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями приводимого Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту Правила №).
Согласно п. 31 Правил № исполнитель коммунальных ресурсов обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 8 раздела III приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА № допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии) за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Как следует из материалов дела, ДАТА на основании решения и.о. заместителя начальника главного управления №-ржн от ДАТА в связи с рассмотрением обращений граждан от ДАТА № № управлением государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении ООО «РВК-Комсомольск» проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
В ходе инспекционного визита установлено, что ООО «РВК-Комсомольск» нарушены требования ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. «а» п. 31 главы IV, п. 8 раздела III Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, а именно в ходе осмотра дворовых колодцев многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлено, что дворовые колодцы подъездов №,2,3 затоплены и загрязнены канализационными стоками, кроме того, управляющей организацией ООО «Генстройподряд» представлены фотографии журнала учета телефонограмм, где отражены поданные заявки в ООО «РВК-Комсомольск» на устранение засора дворовой канализации в многоквартирном <адрес> в <адрес>, крайняя заявка подана ДАТА, на момент осмотра заявка не отработана, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки № № от ДАТА и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от ДАТА.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «РВК-Комсомольск» является ФИО9
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «РВК-Комсомольск» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностным лицом административного органа указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо нарушают предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе защитники ФИО3 и ФИО5 заявляют о нарушениях процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником ФИО5 в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ДАТА на официальный электронный адрес Главного управления были направлены ходатайства об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, о назначении инженерно-технической экспертизы, о приобщении заключения специалиста, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу было зарегистрировано ДАТА за №.5-10 (л.д. 234 т. 1), иные ходатайства в установленном порядке зарегистрированы не были.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ДАТА защитником были заявлены и вручены нарочно аналогичные ходатайства, в том числе ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись должностного лица Главного управления ФИО6 (л.д. 10, 24 т. 1).
Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, определяющая правила назначении экспертизы, предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1). Такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое в силу статей 24.4 и 29.12 названного Кодекса подлежит обязательному рассмотрению субъектом административной юрисдикции, рассматривающим дело, решение которого об отказе в удовлетворении данного ходатайства должно быть вынесено в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 271-О-О, от ДАТА N 511-О, от ДАТА N 3080-О и др.).
Вместе с тем, должностным лицом ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы не рассмотрено, мотивированного определения о разрешении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении должностного лица отсутствует указание об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, как следует из материалов дела ДАТА защитником заявлено ходатайство об истребовании материалов административного расследования в отношении управляющей компании по вопросу затопления дворовых колодцев, а также сведений о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.
Определением консультанта отдела административных производств управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО7 от ДАТА отказано в удовлетворении заявленного ходатайства защитника.
Между тем из вышеуказанного определения должностного лица следует, что должностное лицо фактически не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств в отношении управляющей компании, указав, что защитник ознакомился с материалами дела, возбужденного в отношении ООО «РВК-Комсомольск» и отразил свою правовую позицию в протоколе, тогда как защитник просил истребовать материалы расследования в отношении управляющей компании и сведений о привлечении управляющей организации к административной ответственности в целях определения разграничения ответственности управляющей и ресурсоснабжающей организации. Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства в определении должностного лица не приведены.
В ходе рассмотрения дела ДАТА защитником было заявлено аналогичное ходатайство, которое должностным лицом в установленном законом порядке не рассмотрено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.
Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО9 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.
При таких обстоятельствах, постановление начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку вменяемое правонарушение выявлено главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ДАТА, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеприведенное, устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, учесть доводы жалобы, дать им оценку, принять по делу законное и обоснованное постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РВК-Комсомольск» ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, правомочному рассмотреть дело.
Жалобу защитника ФИО3 считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>