Дело № 2а-295/2026
УИД 04RS0024-01-2026-000496-18
РЕШ ЕН И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с.Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой С.В., при секретаре Цыреновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому Норбоева Майдара Дашиевича к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Хоринскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю, об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Обращаясь с иском в суд, истец Норбоев М.Д. просит уменьшить исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и начислен исполнительский сбор в размере 21 954,89 руб. Сумма исполнительского сбора является значительной для должника. Материальное положение должника в настоящее время затруднительно, сумма основного долга составляет 300 000 руб., Норбоев ежемесячно направляет денежные средства в размере 15000-20000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Стороны, заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч, 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. а также в случае неисполнения им исполнительного документ, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 г. 113 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П)
При этом абз. 3 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольною исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Кижингинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, предметом исполнения по которому является взыскание — 344 082,66 руб., взыскатель — ФИО2, в отношении должника – Норбоева Майдара Дашиевича.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Норбоева М.Д.
Приведенные административным истцом доводы в обосновании заявленных исковых требований объективно подтверждены представленными им доказательствами, а также материалами исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должником предпринимаются меры по исполнению решения суда, погашению задолженности, выплате денежных средств взыскателю.
Суд приходит к выводу о том, что в поведении должника отсутствуют признаки противоправности, что свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора до 16 466 руб., то есть на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производств.
Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Вместе с тем, наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания.
При этом, уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС’ РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Норбоева Майдара Дашиевича к Управлению ФССП по Республике Бурятия, Кижингинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 16 466 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Бадмаева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026