ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу с.Хоринск 11 августа 2026 г.
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Дашиевой Адисе Зориктоевне, Кижингинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности Яркина Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия Кижингинского РОСП УФССП по РБ, выразившиеся в возврате исполнительной надписи № от 26.06.2026 вынесенной нотариусом Очировой Н.Д., взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 28.05.2026 ПАО «Банк ПСБ» и Мурзин Р.П. заключили кредитный договор на потребительские цели №. Мурзин Р.П. в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ПАО «Банк ПСБ» через сервис Федеральной нотариальной палаты обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Мурзина Р.П. задолженности по кредитному договору № от 25.08.2025, которая автоматически была направлена в ФССП 26.06.2026. 30.06.2026 в 13:15 на сайте Федеральной нотариальной палаты появился статус «Отказано в возбуждении ИП». Причиной возвращения исполнительного документа в извещении указано «отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Вместе с тем, при оформлении заявления о совершении исполнительной надписи на сайте Федеральной нотариальной палаты представитель Банка обязательным условием является внесение идентификатора должника. Закон не предусматривает обязательное указание в исполнительном документе нескольких идентификаторов должника. Таким образом, исполнительная надпись № вынесенная нотариусом Очировой Н.Д. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 Закона, так как в ней указан один из идентификаторов, а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность. Следовательно, действия Кижингинского РОСП по <адрес>, выразившиеся в возврате исполнительной надписи № от 26.06.2026 в орган его выдавший на основании п. 8 ст. 30 Закона, незаконны и не обоснованны, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решение суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дашиева А.З., ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Яркина Л.Д. не явилась, направила заявление об отказе от заявленного административного искового требования, в заявлении указала, что последствия отказа от иска административному истцу понятны, просит принять отказ от искового требования, возвратить государственную пошлину.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнительного Кижингинского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Сандакдоржиева А.С. не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с административными исковыми требованиями не согласна, поясняла, что исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника.
Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП УФССП по РБ Дашиева А.З., Кижингинский РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управления ФССП по Республике Бурятия, представитель Управление ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Мурзин Р.П., нотариус Очирова Н.Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
До рассмотрения административного дела от представителя административного истца ПАО «Банк ПСБ» Яркина Л.Д. поступило письменное заявление об отказе от заявленного административного искового требования.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку представителю административного истца, наделенному в силу доверенности правом отказа от административного иска, известны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа административного истца от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ административного истца ПАО «Банк ПСБ» от административного иска и прекратить производство по делу.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина: в размере 15000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ электронно.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истцом заявлен отказ от иска к ответчику, с учётом вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым вернуть истцу 70% от уплаченной им государственной пошлины в размере 10500 руб.
Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 КАС РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ административного истца ПАО «Банк ПСБ» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Дашиевой Адисе Зориктоевне, Кижингинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП по Республике Бурятия, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов.
Производство по административному делу прекратить.
Возвратить ПАО «Банк ПСБ» государственную пошлину в размере 10500 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова
,