АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кайзер Н.В., единолично рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 11.12.2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2061/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Антяскиной У.А. задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 04.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2061/2023 о взыскании с Антяскиной У.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа *** от 24.03.2022 года, заменив взыскателя его правопреемником ИП Утиным В.К. на основании договора уступки прав требования ***, заключенного с ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», которому, в свою очередь, права требования перешли на основании договора уступки прав требования № *** от 25.07.2025 года, заключенного с ООО МФК «Займер», а также просил выдать дубликат исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 11.12.2025 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина В.К. о выдаче дубликата исполнительного документа, замене стороны взыскателя в правоотношении, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 04.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2061/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Антяскиной У.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.
На поименованное выше определение мирового судьи ИП Утиным В.К. подана частная жалоба, в которой считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие согласия должника на уступку после возникновения просроченной задолженности, а также запрет на уступку прав лицу, не осуществляющему профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности, установленным статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, данные запреты не распространяются на денежные средства, взысканные судебным решением, что исключает применение к возникшие правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на стадии исполнительного производства при заключении договора цессии личность кредитора правового значения не имеет, так как отношения между взыскателем и кредитором на данной стадии регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.
В связи с чем, рассмотрение частной жалобы ИП Утина В.К. происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Утина В.К. не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 года между ООО МФК «Займер» и Антяскиной У.А. заключен договор потребительского займа ***.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 04.08.2023 года по гражданскому делу *** в пользу ООО МФК «Займер» с Антяскиной У.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 14970 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 299,40 рублей.
25.07.2025 года между ПАО МФК «Займер» (Цедент) и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (Цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ***, предметом которого являлась, в том числе, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с Антяскиной У.А.
Далее, 20.10.2025 года между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, предметом которого также являлась, в числе прочих, уступка права требования задолженности по договору займа, заключенному с Антяскиной У.А.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 11.12.2025 года ИП Утину В.К. отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2061/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Антяскиной У.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на передачу долга от кредитора ИП Утину В.К. не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17).
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требования Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика.
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте ФССП России, ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При этом, как верно указано мировым судьей в оспариваемом определении, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, на уступку прав (требований) задолженности ИП Утину В.К. материалы дела не содержат.
Тем самым, учитывая, что ИП Утин В.К. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" мировой судья пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и, как следствие этому, в выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на заключенный заявителем договор цессии, поскольку предметом уступки являлась уже взысканная судебным актом задолженность, основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорный договор цессии между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утиным В.К. заключен 20.10.2025 года, а пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, доводы частной жалобы о том, что действия по передаче права требования задолженности по договору займа не требуют согласия должника и специальной правоспособности, является необоснованными и противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, произведенная в рассматриваемой ситуации уступка прав требования (цессия) по договору займа нарушает законодательный запрет, а потому не порождает возникновения у ИП Утина В.К. права требования установления процессуального правопреемства.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое ИП Утиным В.К. определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 11.12.2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2061/2023 - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Кайзер Н.В.