ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Саянск 21 мая 2026 года
Гражданское дело № 2-364/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Ю. А. к Коробову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, установил:
истец Бурлаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Коробову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA WISH, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер изъят>, № шасси отсутствует, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят> от 28 декабря 2025 года, заключенного между Бурлаковым А. Ю. и Коробовым А. В., применении последствий недействительности сделки, обязав Коробова А. В. возвратить в наследственную массу умершего Бурлакова А. Ю. автомобиль TOYOTA WISH, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер изъят>, № шасси отсутствует, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят>.
В обоснование исковых требований Бурлаков Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коробовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA WISH, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер изъят>, № шасси отсутствует, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> Вышеуказанный автомобиль был «продан» за 250 000 рублей.
Бурлаков А. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, в которой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти <номер изъят> и выдано свидетельство о смерти III-СТ<номер изъят>.
Умерший Бурлаков А. Ю. приходится сыном истцу и является наследником первой очереди.
Бурлаков А.Ю. не планировал продавать свой автомобиль, так как приобрел его незадолго до своей смерти и планировал использовать его для личных, семейных нужд. Ознакомившись с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что подписи за Бурлакова А. Ю. исполнены не Бурлаковым А.Ю., а неизвестным третьим лицом. Со слов «покупателя» автомобиля Коробова А. В., именно он был инициатором и исполнителем договора купли-продажи и он же подделал подписи Бурлакова А.Ю. Данные действия, как и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД он совершил после смерти Бурлакова А.Ю.
В судебном заседании истец Бурлаков Ю.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Бурлакова А.Ю. поддержала заявленные требования и пояснила, что со слов ответчика Коробова А.В. им известно, что он без согласия собственника спорного автомобиля – Бурлакова А.Ю., переписал его автомобиль на себя, подделав подпись Бурлакова А.Ю. на договоре купли-продажи.
Ответчик Коробов А.В. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Коробову А.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Коробов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.
Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, 1почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного суд, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.Так, в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.
Согласно пункту 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.
Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, доказательства, предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что доказательств воли Бурлакова А.Ю. на отчуждение автомобиля TOYOTA WISH, 2006 г.в., № кузова <номер изъят>, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят>, материалы дела не содержат.
Суд, учитывая, что факт подписания Бурлаковым А.Ю. договора купли-продажи транспортного средства своего подтверждения не нашел, простая письменная форма сделки не соблюдена, исходя из смысла положений п.1 ст.162 ГК РФ, подтверждение сделки и ее условий, равно как и факт передачи денежных средств, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений по заявленным требованиям, доказательств действительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что ответчик деньги за автомобиль Бурлакову А.Ю. не передавал, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки, с истца в пользу ответчика не подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля в размере 250000 рублей.
Не подлежат удовлетворению и требования о присуждении к исполнению обязанности РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» снять автомобиль с регистрационного учета на имя Коробкова А.В., поскольку, решение суда о признании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля является самостоятельным основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства на имя Коробова А.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины – 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бурлакова Ю. А. к Коробову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить,
Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA WISH, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер изъят>, № шасси отсутствует, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым А. В. (покупателем) и Бурлаковым А. Ю. (продавцом), недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Присудить к исполнению обязанности ответчику Коробову А. В. (СНИЛС <номер изъят>) возвратить автомобиль TOYOTA WISH, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова <номер изъят>, № шасси отсутствует, цвет синий, модель, № двигателя <номер изъят> в наследственную массу умершего Бурлакова А. Ю..
Взыскать с ответчика Коробова А. В. (СНИЛС <номер изъят>) в пользу истца Бурлакова А. Ю. (паспорт <номер изъят>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8500 рублей.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Гущина