РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02.12.2025 г.Ленинск-Кузнецкий
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Илюхина Д.М., с участием истца Головой<ФИО> и ее представителя Шабаевой<ФИО>, действующей по нотариальной доверенности от 05.06.2024, представителя ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Киреевой<ФИО>, действующей на основании доверенностей от 31.03.2025 и от 11.03.2025, при секретаре Шевчик<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой<ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) о взыскании расходов на защитника (убытков),
УСТАНОВИЛ:
Истец Голова<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) (далее Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий») о взыскании расходов на защитника (убытков).
Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района находилось дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Головой<ФИО> Определением мирового судьи от 31.03.2025 дело было прекращено. При рассмотрении дела Голова<ФИО> была вынуждена воспользоваться услугами защитника Шабаевой Е.Г., действовавшей по нотариальной доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг. Защитник участвовал в деле, давал пояснения и предоставлял письменные возражения, в связи с чем Голова<ФИО> понесла расходы в размере 25500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру. По настоящему делу было не менее четырех заседаний. Стоимость одного судодня составляет 5000 руб., написание возражения 5500 руб. Заседания состоялись <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (5000 руб. х 4 = 20000 руб.) + 5500 руб. - возражение. Итого: 25500 рублей. Считает, что право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.
В связи с изложенным, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, денежные средства за оказанные юридические услуги в деле об административном правонарушении в размере 25500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2025 в гражданском деле произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Кузбасса на надлежащего МВД России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <ФИО7> (л.д.72).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено - Минфин России (л.д.113).
В судебном заедании истец Голова<ФИО> и ее представитель Шабаева<ФИО>. требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания аналогичные изложенному в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Головой<ФИО> - Шабаева <ФИО> дополнила, что по условиям заключенного договора на оказание юридических услуг доказательства чрезмерности заявленных расходов отсутствуют. <ДАТА> судебное заседание состоялось, в котором дала пояснения <ФИО10>, разрешены ходатайства <ФИО10> о вызове свидетеля <ФИО11> (зарегистрировано в приемной судебного участка <ДАТА>) и приобщены в материалы дела письменные объяснения(возражения) <ФИО10> о прекращении производства по делу, также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебное заседание отложено с направлением запросов в полицию и медицинское учреждение, вызван <ФИО7> По условиям договора на оказание юридических услуг объяснения от <ДАТА> и тексты ходатайств за подписью <ФИО10> составлялись Шабаевой <ФИО>
Представитель МВД России и Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <ФИО12> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.82-85), по которым считает, что в исковом заявлении не указано какие требования законодательства Российской Федерации, в том числе КоАП РФ и Федерального закона «О полиции», нарушены действиями УУП и ПДН отдела полиции Кольчугинский Отдела МВД России г.Ленинск-Кузнецкий<АДРЕС> <ФИО13>, повлекшие для истца негативные последствия, и какие права и законные интересы истца нарушены этими действиями. Из предмета договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в мировом суде г.Ленинска-Кузнецкого по административному делу <НОМЕР>, в связи с чем обязан (п. 2.1 договора): подготовить к судебному разбирательству возражения, ходатайства; осуществлять представительство в мировом суде г.Ленинска-Кузнецкого в качестве защитника <ФИО10>; получить судебный акт и предать его клиенту. Стоимость услуг по договору составляет 25500 (п. 3.1 договора). Однако, как следует из искового заявления (уточненного) истец просит взыскать стоимость оплаченных заседаний которые состоялись <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (каждое из которых оценено в размере 5000 рублей), но в материалах административного дела <НОМЕР> имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки важного свидетеля <ФИО11>, на более позднюю дату. Указанное ходатайство подписано <ФИО10> и не должны быть оплачено в размере 5000 рублей, тем самым защитник услугу не оказал, оплата в размере 5000 рублей произведена необоснованно, а убытки наступили не по вине государственного органа либо должностного лица, соответственно, убытки, понесенные в связи с не оказанной услугой, не могут быть взысканы с Российской Федерации. Кроме того, из представленного в материалах административного дела <НОМЕР>, объяснения (возражения) на протокол об административном правонарушении не усматривается при его составлении усиление данного документа юридическими познаниями, ссылками на его составление защитником, т.е. не усматривается его составление защитником имеющим юридические познания, в следствии чего указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в размере 5500 рублей, тем самым считает, что защитник услугу не оказал, оплата в размере 5500 рублей произведена необоснованно, убытки наступили не по вине государственного органа либо должностного лица, соответственно, убытки, понесенные в связи с не оказанной услугой, не могут быть взысканы с Российской Федерации. Считает, что требования истца является чрезмерно завышенными и не соответствуют объему фактически оказанных услуг при отсутствие у Шабаевой <ФИО> статуса адвоката, в связи с чем применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, не может быть равна либо превышать стоимость соответствующих услуг, оказанных профессиональными адвокатами, выходя за рамки разумных пределов.
Представитель ответчика Минфин России и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика <ФИО7> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторону истца и представителя ответчиков МВД России и Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 с.15 ГПК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> г. <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан <ФИО14> и <ФИО15>).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <ДАТА> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <ФИО7> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.126).
<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО>, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 22.01.20025 на 10-30 час (л.д.128).
<ДАТА> между <ФИО10> (клиент) и ООО «Юрист» в лице директора <ФИО16>, действующего на основании Устава, (исполнитель) <ДАТА> заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг (л.д.10).
Предметом договора является поручение клиентом исполнителю обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с осуществлением представительства в мировом суде г.Ленинска-Кузнецкого по административному делу <НОМЕР> (пункт 1.1.).
В рамках договора исполнитель обязуется: 1) подготовить к судебному разбирательству возражения, ходатайства; 2) осуществлять представительство в мировом суде г.Ленинска-Кузнецкого в качестве защитника <ФИО10>; 3) получить судебный акт и передать его клиенту (пункт 2.1.).
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 25500 рублей без учета НДС.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что защитником <ФИО10> выступала Шабаева <ФИО> являющаяся юрисконсультом в ООО «Юрист» (приказ <НОМЕР> от <ДАТА>) (л.д.26).
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА> явились <ФИО10>, ее защитник <ФИО17>, потерпевшая <ФИО18> по делу даны пояснения <ФИО10> (л.д.128) и <ФИО18>(л.д.129). Также в ходе рассмотрения дела <ФИО10> представлено ходатайство о допуске в качестве ее защитника Шабаевой <ФИО> (л.д.130). Согласно имеющегося ходатайства защитника <ФИО20>, она вместе с <ФИО10> ознакомлены с материалами дела (л.д.131). Судебное заседание отложено на <ДАТА>.
В судебном заседании мировым судьей <ДАТА> разрешены ходатайства <ФИО10> о вызове свидетеля <ФИО11> (л.д.133) и о приобщении в материалы дела письменных объяснений(возражений) <ФИО10> о прекращении производства по делу (л.д.134, 135-137), также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.138). Судебное заседание отложено на <ДАТА> с направлением запросов в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.142) и ГАУЗ «Городская больница №1» г.Ленинска-Кузнецкого(л.д.141), а также направлена судебная повестка о явке в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО13> (л.д.140).
В судебном заседании <ДАТА> допрошена свидетель <ФИО11> (л.д.144, 145). Направлен повторный запрос в ГАУЗ «Городская больница №1» г.Ленинска-Кузнецкого(л.д.146). Судебное заседание отложено <ДАТА>.
На основании постановления председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда от <ДАТА> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского на период отпуска с <ДАТА> по <ДАТА> включительно возложено на мирового судью судебного участка №<НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области (л.д.147).
<ДАТА> определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО>, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на <ДАТА>.20025 на 11-00 час (л.д.148).
Судебное заседание <ДАТА> и.о. мирового судьи переназначено на <ДАТА>.
<ДАТА> определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО>, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на <ДАТА> на 11-00 час (л.д.149).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Головой<ФИО> на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).
Согласно постановления от <ДАТА> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что она <ДАТА> около 17 часов 45 минут, находясь в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса, нанесла <ФИО18> телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава, которая образовалась в срок не менее 1,5-2-х и не более 5-7-ми суток до проведения экспертизы, от воздействия твердого тупого предмета, групповые или индивидуальные конструкционные свойства которого в ней не отобразились; кровоподтек на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, который образовался в срок не свыше 3-5-ти суток до проведения экспертизы, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной, вероятно, круглой следообразующей поверхностью, которые в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>)) не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, при этом в её действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от <ДАТА> пришел к выводу о том, что учитывая, что сведений о наличии у Головых какого-либо оружия, в том числе пневматического, в материалы дела не представлено, у суда возникают сомнения в обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Головой<ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также в том, что именно в результате умышленных действий последней <ДАТА> <ФИО22>были причинены телесные повреждения, в связи с чем, мировой судья пришел выводу, что в связи с недоказанностью оснований для привлечении <ФИО10> к административной ответственности не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА> не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА>
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что, с целью защиты своих нарушенных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении <ФИО10> обратилась за юридической помощью.
Согласно акту выполненных работ от <ДАТА> по договору <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА>, составленного ООО «Юрист» в лице директора <ФИО16> и <ФИО10> заявили, что ООО «Юрист» оказало юридические услуги по указанному договору в полном объеме, обязательства выполнены и ООО «Юрист» и <ФИО10> претензий друг к другу не имеют (л.д.27).
Факт оплаты <ФИО23> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> подтвержден кассовыми чеками и квитанциями к приходных кассовым ордерам ООО «Юрист»:
- <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 6000 руб.(л.д.19, 20)
- <НОМЕР>, 14 от <ДАТА> в размере по 3000 руб.(л.д.21, 22; 17, 18; 15, 16)
- <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 3500 руб.(л.д.23, 24).
- <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Юрист» принято от <ФИО23> денежные средства в размере 7000 руб.(л.д.13, 14), что общей сумме составило - 25500 руб.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.
По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Учитывая изложенное, установив, что расходы <ФИО10> по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, истцом заявлено о несении судебных издержек по делу об административном правонарушении в размере 25500 руб. (без указания стоимости отдельного процессуального действия).
Несение данных расходов истцом подтверждено и ответчиками не оспаривается.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков (судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении) в размере 25500 руб., мировой судья принимает во внимание объект судебной защиты, категорию дела и уровень его сложности, ценность защищаемого права, объем доказательств с учетом трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор значимых для дела доказательств, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, в том числе при неявке в судебное заседание должностного лица, составившего административный протокол, <ФИО13> Д.С.; объем произведенной защитником работы при его процессуальной активности в ходе заседаний, объем подготовленных документов, в том числе заявленных в суде ходатайств, достигнутый результат, соблюдение баланса между правами лиц, количество судебных заседаний и временных трудозатрат с участием защитника <ФИО10> - Шабаевой <ФИО> приходит к следующему выводу.
При проделанной работе (составление одного процессуального документа объяснений (возражений) <ФИО10> и участие в пяти судебных заседаниях <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> (стороной истца требования по возмещению за участие в судебном заседании <ДАТА> не заявлено), а судебное заседание <ДАТА> отложено по ходатайству <ФИО10> в связи с неявкой свидетеля; <ДАТА> отложено для направления судебных запросов в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и ГАУЗ «Городская больница №1» г.Ленинска-Кузнецкого и судебной повестки о явке в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО13>; <ДАТА> и.о. мирового судьи судебное заседание отложено на <ДАТА>, то есть указанные судебные заседания состоялись без достижения цели к рассмотрению дела при обоснованном их отложении.
Таким образом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ при разумности пределов оплаты и с учетом определения размера каждой из оказанной <ФИО10> ее защитником услуги мировой судья соглашается с размером требуемых истцом убытков за составление объяснений (возражений) <ФИО10>, а также по состоявшимся судебным заседаниям <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.и 31.03.20.25 в размере 5000 руб. - за каждое, то есть то есть в размере 5500 руб. 20000 руб. - участие в судебном разбирательстве, итого в размере 25500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов судом не установлено.
Отсутствие у Шабаевой <ФИО> статуса адвоката, в связи с чем применение рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. При том, что отсутствие статуса адвоката у Шабаевой <ФИО> не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.
В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО10>, подлежат взысканию убытки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные согласно чеку по операции от <ДАТА> (л.д.2).
На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головой<ФИО> удовлетворить полностью.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <НОМЕР> за счет казны Российской Федерации в пользу Головой<ФИО>, паспорт <НОМЕР> убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия.
Разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ стороны могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня его поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025<ДАТА>
Мировой судья (подпись) <ФИО25>
Верно.
Мировой судья <ФИО25>