ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 21 сентября 2026 года
Дело № 2-374/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Гриневич Е.В., третьего лица Франчук Н.М., представителя третьего лица – адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Е. В. к Мельнику М. М.ичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба установил:
Истец Гриневич Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мельнику М.М., в котором заявила требования: взыскать с ответчика Мельника М. М.ича в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 233 912 (двести тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут истец пришла в пункт выдачи заказов «<адрес изъят>», расположенный по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Около входа/выхода в ПВЗ на ступенях крыльца была обледенелость в результате того, что ответчик Франчук Н.М. как владелец пункта выдачи заказов, не предприняла действий по уборке покрытия, вследствие чего истец поскользнулась и упала, вывернув колено. <данные изъяты>
Опрошенная в ходе проверки Франчук Н.М. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды она арендует нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, где она по франшизе открыла пункт выдачи товаров «<адрес изъят>», где сама и работает. ДД.ММ.ГГГГ Франчук Н.М. находилась на рабочем месте, в вечернее время, точное время она не помнит, ей необходимо было выйти в тамбур, после на крыльце она увидела, что на ступеньках сидела женщина, то есть увидела истца и спросила у нее, что случилось, на что истец ей ответила, что упала, ответчик видела, что истцу помог мужчина дойти до машины.
Согласно справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в приёмное отделение Саянской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.
Истец обращалась к ответчику в устной форме, просила компенсировать расходы, связанные с лечением, однако ответчик в устной форме категорически отказала, с чем истец не согласна, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп.1 ст. 55.25) установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 5-6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включающий, в том числе СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 635/10) (ред. от 03.12.2016 года) установлено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Истец полагает, что именно на ответчике как на арендаторе - законном владельце нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, лежит обязанность обеспечить безопасные условия пребывания посетителей в пункте выдачи заказов путем оборудования и содержания всех конструктивных элементов нежилого помещения, а именно ступеньки на входе/выходе крыльца пункта выдачи заказов, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации помещения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения. Данные обстоятельства в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим с истцом в указанное время и явились необходимым условием того, что оно состоялось.
Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося на его содержании, ступеньки были обледенелые, противоскользящих материалов не имелось, неухоженная была территория, лед механическим способом не был убран, песка как указывает ответчик так же не имелось, не имелось и никакого напольного настила, не имелось и не имеется и на сегодняшний день укладки на ступеньки специального материала в достаточном объеме покрывающего путь входа (выхода) в пункт выдачи заказов, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для истца и других потребителей последствий, в том числе падение на скользких ступеньках.
Именно ответчик своими действиями спровоцировал ситуацию, при которой стало возможным падение истца и, как следствие, причинение ей вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный вследствие травмы, полученной в результате падения.
Истец перенесла не только физические страдания, но и нравственные, поскольку в связи с травмой она перенесла оперативное вмешательство, послеоперационный период, находилась на длительном амбулаторном наблюдении, перенесла физическую боль, дискомфорт, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, поскольку испытывала сильную боль.
Поскольку истцу был причинен вред здоровью и она испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда является очевидным. Заживление травмированной ноги протекало медленно, болезненно, что причиняло и до настоящего времени причиняет ей физическую боль и, как следствие, дискомфорт, у нее нарушен сон, порой испытывает головные боли, до настоящего времени прихрамывает, не может долго стоять, с трудом подымается по лестнице, несколько недель была прикована к постели, так как не могла вообще передвигаться, испытывала сильнейшую боль, колено сгибается, но испытывает сильнейший дискомфорт и разрабатывает ногу до сих пор. Считает, что ей причинены глубокие физические и нравственные страдания -моральный вред оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, учитывая, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги с целью извлечения прибыли, и в связи с этим полагает, что материальное положение ответчика позволяет выплатить указанную сумму, которая по ее мнению является разумной.
Исходя из необходимости приема разных препаратов в целях восстановления своего состояния здоровья, самостоятельно, за счет собственных средств, она приобрела различные медикаменты и медицинские услуги, при таких обстоятельствах, она не может быть лишена права на возмещение понесенных ею дополнительных расходов на лечение. Расходы на ее лечение согласно представленным квитанциям и договорам составили 206 420 рублей 20 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика.
Из анализа норм права можно сделать вывод о том, что бесплатно предоставляются лекарственные препараты и медицинские изделия при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и только теми из них, которые предусмотрены особыми перечнями.
Следуя рекомендациям, исходя из необходимости приема данных препаратов в целях восстановления своего состояния здоровья, самостоятельно, за счет собственных средств, она приобретала различные медикаменты.
При таких обстоятельствах, истец считает, что не может быть лишена права на возмещение понесенных дополнительных расходов на лечение.
В судебном заседании истец с учетом фактических обстоятельств дела, а также в связи с поступлением новых документов, подтверждающих размер понесенных расходов, считает необходимым уточнить исковые требования. Истцом произведен перерасчет стоимости понесенных им расходов на медикаменты, лекарственные препараты и оказанные медицинские услуг. Перерасчет обусловлен необходимостью актуализации суммы с учетом всех чеков, включая те, которые были получены в период после подачи первоначального искового заявления. Итоговый размер подтвержденных затрат на лечение составил 233 912 (двести тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.
Также в уточненном иске истец указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Мельник М. М.ич (Арендодатель), поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.8 договора уборка прилегающей к зданию территории осуществляется за счет Арендодателя; согласно п. 2.1.7 договора Арендодатель обязан выполнять предписания по содержанию и эксплуатации прилегающей территории. С учетом изложенного, Гриневич Е.В. отказалась от требований к Франчук Н.М.
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Гриневич Е.В. от требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в отношении ответчика Франчук Н.М.
Истец Гриневич Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в тот же день после падения на крыльце ПВЗ «<адрес изъят>» обратилась в приемный покой Саянской больницы. <данные изъяты>
Ответчик Мельник М.М. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Мельника М.М. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Мельнику М.М. по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик Мельник М.М. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований по предмету иска Франчук Н.М. в судебном заседании просила в иске Гриневич Е.В. отказать. <данные изъяты>
Представитель третьего лица адвокат Попкова Т.Г. (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) позицию Франчук Н.М. поддержала, пояснила, <данные изъяты>
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель АА суду пояснил, что <данные изъяты>
Свидетель ГРВ в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Свидетели КЯН, ШЛВ, ХСА суду показали, что <данные изъяты>
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине,
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является Мельник М. М.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Мельником М.М. (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем МНМ (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> нежилое помещение <номер изъят>, кадастровый <номер изъят> (п.1.1 договора). Арендатор имеет право использовать помещение в целях организации и осуществления коммерческой и административно-хозяйственной деятельности.
Указанное нежилое помещение по Акту приема-передачи нежилого помещения было передано Арендатору.Согласно п. 5.1 настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней не выразила в письменной форме расторгнуть договор, настоящий договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.
Из показаний Франчук Н.М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды она по франшизе открыла пункт выдачи товаров «<адрес изъят>», где сама и работает.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут истец при посещении пункта выдачи заказов «<адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> результате падения около входа/выхода в ПВЗ «<адрес изъят>» на ступенях крыльца получила травму левого коленного сустава, с которым была вынуждена обратиться в ОГБУЗ «Саянская городская больница».
Из Справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом БАВ, ст. м/сестрой приемного покоя ОЕА следует, что Гриневич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. обращалась в приемное отделение <данные изъяты>.
Согласно R-графии левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
На основании договора об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты>
На основании договора на оказание платных медицинских услуг, дополнительного соглашения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Гриневич Е.В и <данные изъяты>
Согласно врачебной справки, выданной врачом, <данные изъяты>
На основании договора <номер изъят> оказания платных медицинских услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>
Из Выписного эпикриза следует, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг, дополнительного соглашения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>
По рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Согласно отказного материала <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений у Гриневич Е.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В рамках материала КУСП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Зиминский» КДС произведен осмотр места происшествия с использованием фотосъемки. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является вход в помещение пункта выдачи заказов «<адрес изъят>», расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. При входе обнаружено четыре бетонные ступени, на двух из которых имеется обледенелое покрытие припорошенное снегом с песком.
В рамках проверки у Франчук Н.М. было отобрано объяснение, согласно которому она <данные изъяты>
Заявляя исковые требования, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из пункта выдачи заказов «<адрес изъят>», расположенного по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> она поскользнулась на ступеньках крыльца, в связи с чем, она упала с высоты собственного роста и получила травму - <данные изъяты>
Таким образом, в ходе судебного заседания установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств факт получения травмы Гриневич Е.В. на ступеньках крыльца нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят>.
Ссылки третьего лица и его представителя на то, что истица могла упасть из-за собственной неосторожности или воздействия иных факторов ничем не подтверждены. В судебном заседании не установлено обстоятельств поведения Гриневич Е.В. при выходе из пункта выдачи заказов «<адрес изъят>», содержащих признаков проявления грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений ее здоровью.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГг. указанное нежилое помещение передано в аренду МНМ и находится в аренде до настоящего времени.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 6.8 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уборка прилегающей к зданию территории, в которой расположено арендуемое помещение, а также наличие урн и при необходимости пандусов осуществляется за счет Арендодателя.
В обязанности Арендодателя входит своевременно и за свой счет выполнять предписания и требования контролирующих органов и обслуживающих Помещение организаций по содержанию и эксплуатации Помещения и прилегающей территории, направленных непосредственно Арендодателю либо полученных Арендатором и переданных Арендодателю, при условии, что такие предписания и требования не связаны с деятельностью Арендатора в Помещении (п. 2.1.7 договора).
Анализируя представленный в материалы дела договор аренды, суд приходит к выводу, что имеются основания считать виновным в причинении вреда истице собственника нежилого помещения Мельника М.М., так как договор аренды подтверждает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на котором истица получила травму.
Согласно договору аренды именно на Мельнике М.М. как на собственнике имущества, на котором получила травму истец лежит обязанность обеспечить безопасные условия для входа/выхода из помещения, путем оборудования и содержания прилегающей к крыльцу территории, таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения. Данные обстоятельства в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с истицей Гриневич Е.В., и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося на его содержании.
Более того, ответчик Мельник М.М. не представил доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки крыльца, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда.
Суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие ответчика, на котором в силу закона лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда здоровью Гриневич Е.В., Мельник М.М. не принял всех необходимых мер для устранения возникшей травмоопасной ситуации.
Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда (Мельником М.М.) и наступившими у Гриневич Е.В. неблагоприятными последствиями - причинение вреда здоровью, физической боли, а вместе с ней и моральные и нравственные страдания.
Поскольку ответчиком не было обеспечено надлежащей уборки крыльца ПВЗ, не было обеспечено безопасного доступа посетителей, постольку истец имеет право на возмещение расходов на лечение.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с полученной травмой колена, истец Гриневич Е.В. понесла расходы, связанные с лечением в сумме 233912 руб. Данные расходы согласно представленного истцом Реестра подтверждаются кассовыми чеками, а также документами, подтверждающими необходимость их назначения.
Данные расходы ответчик Мельник М.М. обязан компенсировать Гриневич Е.В.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Гриневич Е.В. в результате полученной травмы при падении находилась на лечении, перенесла оперативное вмешательство, находилась на послеоперационном лечении, перенесла физическую боль, дискомфорт, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, поскольку испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истицы, характер травмы, фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, тяжести полученной истицей травмы с болезненностью ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, нарушении привычного образа жизни, большим периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья истицы, учитывает все неудобства, связанные с травмой, степень ограниченности в быту и повседневной жизни, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Поведение Гриневич Е.В. при выходе из ПВЗ не отвечало признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждения здоровью.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Гриневич Е.В. с ответчика Мельника М.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Размер государственной пошлины составляет 8017 руб.;
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Гриневич Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Таким образом, с ответчика Мельника М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 11017 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) руб., оплата которых Гриневич Е.В. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Данные издержки истца суд признает, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриневич Е. В. к Мельнику М. М.ичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серя <номер изъят> <номер изъят>) в пользу Гриневич Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 233 912 (двести тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Мельника М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серя <номер изъят> <номер изъят>) в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 11017 (одиннадцать тысяч семнадцать) руб.
О взыскании морального вреда в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ