РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-381/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца Хлебалова Р.А. Хлебаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебалова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлебалов Р.А. обратился в Саянский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект», в котором заявил требования: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771,23 руб., убытки в размере 13 000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селект» был заключён договор гарантийного обслуживания <номер изъят>. Указанный договор был заключён истцом в связи с введением его в заблуждение менеджером ООО «Автокредит» Мурзабаевой С.С., которая в нарушение действующего законодательства Российской Федерации заявила о невозможности заключения кредитного договора для приобретения автомобиля без заключения указанного договора гарантийного обслуживания.
Между тем в услугах ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания истец не нуждался и не нуждается, на настоящий момент никаких услуг по договору ему де-факто оказано не было, в том числе и указанных в чек-листе проверки автомобиля, на необходимость подписания которого было указано менеджером Мурзабаевой С.С. при заключении договора. Ни менеджер ООО «Автокредит» Мурзабаева С.С., ни какое-либо иное лицо, в том числе со стороны ООО «Селект», не оказывало услуг, закреплённых в чек-листе проверки автомобиля, де-факто при оформлении заявки на кредит были лишь подписаны документы, в том числе договор гарантийного обслуживания и приложения к нему.
Учитывая факт навязывания истцу как потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения заключить иной договор (договор гарантийного обслуживания), заключение которого обусловливалось обязательностью при заключении основного договора - кредита на приобретение автомобиля в адрес ООО «Селект» была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредством АО «Почта России» претензия.
В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору средств в полном объёме в размере 250 000 рублей.
В п. 4.12 договора гарантийного обслуживания закреплено следующее: «Настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение <номер изъят>). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца».
Истец считает, что изложенное условие является недействительным, ущемляющим его права как потребителя, а соответствующее включение ответчиком этого условия в договор - недобросовестным поведением в связи с нижеследующим: истец не нуждался в услуге по техническому обслуживанию, данная услуга в нарушение закона была ему навязана под предлогом невозможности заключения договора купли-продажи; в пункте 4.2 договора гарантийного обслуживания без фактического проведения осмотра уже было указано: «стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля», то есть истец как потребитель был вынужден подписывать договор с таким условием и акт оказанных услуг (чек-лист проверки автомобиля), что также является юридически необоснованным, недействительным и свидетельствует о недобросовестности продавца; стоимость услуг по осмотру автомобиля является необоснованной, не соответствующей рыночным ценам, а фактические расходы продавца ничем не подтверждены.
Продавец может включить в договор лишь условие об обязанности покупателя-потребителя при отказе от договора возместить продавцу фактически понесенные расходы. При этом заранее устанавливать размер таких расходов нельзя, поскольку это условие ущемляет права потребителя и за его включение в договор продавца могут оштрафовать.
ДД.ММ.ГГГГ банком после подачи претензии было возвращено лишь 10% от общей суммы договора - 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в размере 225 000 рублей.
Так же истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 13000 руб. В целях возврата денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, истец обратился к юристу Ногиной Ю.А., заключив с ней договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в рамках которого была произведена оплата в сумме 13000 руб. Услуги были оказаны.
Помимо этого, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, возмещение судебных расходов на основании нижеследующего.
Истец считает, что ответчик на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём окончания 10-дневного срока, отведённого для удовлетворения соответствующего требования, который, в свою очередь, начал течь со дня отправки и получения претензии ответчиком по электронной почте (ДД.ММ.ГГГГ), заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, когда часть денежных средств в размере 225 000,00 рублей была возвращена истцу ответчиком. При расчёте необходимо также учитывать сумму в размере 25 000,00 рублей, которая после предъявления претензии была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве 10% от общей цены договора гарантийного обсаживания.
Истец рассчитывает размер неустойки с учётом имевшегося частичного возврата следующим образом:
1.Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня частичного возврата 25000 руб.): просроченная сумма: 250 000 рублей, количество дней: 26.
Неустойка за период: 26 дней х (1% от 250 000) = 26 х 2 500 = 65 000 рублей.
2.Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (после частичного возврата, до дня окончательного возврата остатка): просроченная сумма: 225 000 рублей (250 000 - 25 000), количество дней: 34.
Неустойка за период: 34 дней х (1% от 225 000) = 34 х 2 250 = 76 500 рублей,
Общая неустойка: 65 000 + 76 500 = 141 500 руб.
Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами.
период дн. дней в году ставка, % проценты, Р задолжен., Р
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 8 365 21 1150,68 250 000,00
ДД.ММ.ГГГГ-26.06.2025 18 365 20 2465,75 250 000,00
26.06.2025 225 000,00
Частичная оплата долга 25 000,00 Р
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 31 365 20 3 821,92 225 000,00
ДД.ММ.ГГГГ-30.07.2025 3 365 18 332,88 225 000,00
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет 7 771,23 рубля.
В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с введением в заблуждение при заключении договора гарантийного обслуживания, навязыванием ненужной услуги под предлогом невозможности оформления кредитного договора без нее, что нарушило права истца как потребителя. Истец пережил стресс и эмоциональное напряжение из-за необходимости разбираться в изложенной ситуации, обращаться за юридической помощью, направлять претензию, ожидать возврата денежных средств в течение длительного времени, а также из-за частичного и запоздалого возврата средств ответчиком. Эти обстоятельства вызвали у истца беспокойство за свои финансовые интересы, трату личного времени и сил на разрешение спора, что привело к нарушению душевного равновесия и нормального образа жизни. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также вину ответчика в нарушении прав потребителя (введение в заблуждение, включение в договор ущемляющих условий, задержка в удовлетворении претензии), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Хлебалов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Хлебалова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ исковые требования Хлебалова Р.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Селект» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Из письменных возражений следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата стоимости договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца произведен возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, что Истцом не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата стоимости Договора в размере 225 000 рублей, что не отрицается Истцом.
Таким образом, ООО "Селект" возместил Истцу стоимость Договора гарантийного обслуживания <номер изъят> в полном объеме в размере 250 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как оплата произведена в полном объеме до подачи искового заявления в суд.
Ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец за просрочку возврата средств в связи с отказом от договора требует взыскания неустойки по 3% в день от цены договора на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Названная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, в силу ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка также подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.
В данном случае Истец отказывается от договора не в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, не в связи с наличием недостатков услуг, и его требование вытекает не из пункта 1 ст. 28, пунктов 1 и 4 ст. 29, а из ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". За неисполнение требований, предусмотренных указанной статьей, Закон РФ "О защите прав потребителей" специальной ответственности не устанавливает.
При указанных обстоятельствах требуемая истцом неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
Если суд придет к выводу о необходимости взыскания морального вреда, просит учесть степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Взыскания морального вреда с Ответчика не должно производиться, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий, не было факта игнорирования претензии Истца, равно как и препятствий в реализации им своих гражданских прав.
В то же время, в случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда просим принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела.
Ответчик считает заявленные требования Истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до суммы, которая будет является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автокредит», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
ДД.ММ.ГГГГ между Хлебаловым Р.А. и Плодистым Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 г. в., VIN <номер изъят> на сумму 3390000 руб.
Автомобиль приобретен за счет личных средств и денежных средств, полученных на основании потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <номер изъят>, заключенного Хлебаловым Р.А. с Акционерным обществом «ТБанк» на сумму 2193940 рублей. Договор потребительского кредита с АО «ТБанк» заключен Хлебаловым Р.А. при посредничестве ООО «Автокредит». Согласно Заявлению –Анкете Хлебалов Р.А. поручает ООО «Автокредит» (Партнер) предоставить заявление-Анкету, необходимые документы и информацию
Договор потребительского кредита с АО «ТБанк» заключен Хлебаловым Р.А. при посредничестве ООО «Автокредит». Согласно Заявлению –Анкете Хлебалов Р.А. поручает ООО «Автокредит» (Партнер) предоставить заявление-Анкету, необходимые документы и информацию в «ТБанк» и уполномочивает Партнера сделать от его имени предложение (оферту) Банку на заключение с ним универсального договора кредитования.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
То есть, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.
Истец указывает, что при оформлении кредита сотрудник ООО "Автокредит" сообщил Хлебалову Р.А. о необходимости приобретения дополнительной услуги в качестве одного из условий выдачи кредита.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потребителю был выдан кредит на общую сумму 2193940 руб. на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> г. в., VIN <номер изъят> Хлебалов Р.А. дал Банку свое согласие на перечисление со своего кредитного счета денежные средства в сумме 1712000 руб. за автомобиль в пользу ООО «Автокредит».
Также, при заключении потребительского кредита с АО «ТБанк» Хлебалов Р.А. согласился приобрести комплекс услуг по программе «Помощь рядом», предоставляемых ООО «Кроссхаб», стоимостью 63000 руб. за счет кредита, путем перечисления указанной суммы ООО «Кроссхаб». Впоследствии истец отказался от указанной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Селект», в лице генерального директора Кудряшова Р.Ю., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Продавец» и Хлебаловым Р. А., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор гарантийного обслуживания <номер изъят>. По условиям договора Продавец, заключает с Покупателем Договор гарантийного обслуживания автомобиля (далее по тексту «Договор»): марка <данные изъяты> г.в., VIN <номер изъят>, пробег 102199 км, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. Денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении Договора (п. 1.4).
Стоимость настоящего Договора составляет: 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Наименование гарантийного пакета: Premium (п.2.1). Настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в соответствии с разделом 2 (п. 3.1). Настоящий Договор не является публичным, Продавец не несет связанные с этим обязательства (п. 4.1).
Согласно п. 4.3 Покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», включая право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес Продавца соответствующего уведомления.
В п. 4.12 договора гарантийного обслуживания закреплено следующее: «Настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение <номер изъят>). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца».
При оформлении кредита с участием ООО «Автокредит» Хлебаловым Р.А. была оформлена Заявка на дополнительные продукты, согласно которой истец просил Банк перечислить денежные средства в сумме 250000 руб. в пользу ООО «Селект» за продленную гарантию.
Таким образом, Хлебалов Р.А. приобрел дополнительную платную услугу в ООО "Селект" на сумму 250000 руб. за счет кредитных денежных средств.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец Хлебалов Р.А. направил по электронной почте и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредством АО «Почта России» ООО «Селект» письменную претензию, в которой со ссылкой на п. 1 ст. 781 ГК РФ истец уведомил продавца (ответчика) об отказе от исполнения данного договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору средств в полном объёме в размере 250 000 рублей.
Не желая пользоваться приобретенной услугой, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Данная претензия была удовлетворена, денежные средства по оплате услуги возвращены.
Доказательств того, что истец воспользовался какой-либо из услуг в рамках заключенного договора, суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через банк после подачи претензии было возвращено 10% от общей суммы договора - 25 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 225 000 рублей.
Таким образом, ООО "Селект" возместил Истцу стоимость Договора гарантийного обслуживания <номер изъят> в полном объеме в размере 250 000 руб.
В судебном заседании установлено, что услуга, предоставляемая ООО «Селект» не является продуктом банка. Банк не реализовывал приобретенную клиентом дополнительную услугу, а также не выступал агентом при приобретении этой услуги клиентом. Выдача кредита не была обусловлена приобретением услуги гарантийного обслуживания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание сроки возврата уплаченных истцом денежных средств, истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленного стороной истца расчета процентов на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7771 руб. 23 коп., рассчитанный из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы возврата денежных средств.
Расчет по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, представленные стороной истца, судом проверен и признан верными, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, поскольку ответчику было однозначно известно о пользовании денежной суммой в размере 250000 рублей в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7771 руб. 23 коп.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения статей 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из текста претензии следует, что истец добровольно отказывается от исполнения договора гарантийного обслуживания, что согласуется с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, условиями договора.
Согласно п. 4.3 договора гарантийного обслуживания <номер изъят> Покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», включая право в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, путем направления в адрес Продавца соответствующего уведомления.
Хлебалов Р.А. вправе отказаться от заключенного договора, что было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии ответчику. Истец не воспользовался предоставляемыми ответчиком услугами, поэтому вправе требовать с ответчика вернуть уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в полном объеме.
В данном случае Истец отказался от договора не в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, не в связи с наличием недостатков услуг, и его требование вытекает не из ст. 22, п. 1 ст. 23, а из ст. 32 Закона о защите прав потребителей. За неисполнение требований, предусмотренных указанной статьей, Закон о защите прав потребителей специальной ответственности не устанавливает. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.
При указанных обстоятельствах требуемая истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит.
Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Хлебалова Р.А. в том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с введением в заблуждение при заключении договора гарантийного обслуживания, навязыванием ненужной услуги под предлогом невозможности оформления кредитного договора без нее, что нарушило права истца как потребителя. Истец пережил стресс и эмоциональное напряжение из-за необходимости разбираться в изложенной ситуации, обращаться за юридической помощью, направлять претензию, ожидать возврата денежных средств в течение длительного времени, а также из-за частичного и запоздалого возврата средств ответчиком. Эти обстоятельства вызвали у истца беспокойство за свои финансовые интересы, трату личного времени и сил на разрешение спора, что привело к нарушению душевного равновесия и нормального образа жизни.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий ответчика, принимающего меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Селект» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 6385 руб.62 коп. (7771 руб. 23 коп. + 5000\50%). Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и не соответствует сложности гражданского дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 в п. 11 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, Хлебалов Р.А. указал, что он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., убытки в виде юридической помощи в сумме 13000 руб.
Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ногиной Ю.А. (Исполнитель) и Хлебаловым Р.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят>. Согласно условиям договора: Исполнитель обязуется осуществить правовой анализ информации и документов, которые предоставит Заказчик и которые связаны с правовым вопросом Заказчика, заключающимися в возврате Заказчику денежных средств, уплаченных ООО «Селект» по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, подготовить претензию к ООО «Селект» о возврате денежных средств. Стоимость услуг определена в 13000 руб.
Во исполнение договора согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Хлебалов Р.А. уплатил Ногиной Ю.А. 20000 руб. (входит еще другая сумма), что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением оказания услуг по данному договору служит Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.
Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ногиной Ю.А. (Исполнитель) и Хлебаловым Р.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят>. Согласно условиям договора: Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании в пользу Заказчика с ООО «Селект» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (п. 1.1.1). Стоимость услуг определена в 25000 руб.
После принятия судом искового заявления осуществить правовое сопровождение (контроль) рассмотрения соответствующего гражданского дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения указанным судом решения, заключающееся в предоставлении Заказчику юридических консультаций в рамках дела и в подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств), необходимость в подготовке которых возникает в процессе рассмотрения дела (п.1.1.2.). Стоимость услуг определена в 20000 руб.
Во исполнение договора согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Хлебалов Р.А. уплатил Ногиной Ю.А. 45000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.07.2025г.
Подтверждением оказания услуг по данному договору по п. 1.1.1. служит Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками в сумме 20000 руб. (п. 1.1.2 договора) с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из анализа представленных договоров, суд приходит к выводу, что затраты истца по предоставлению ему юридических услуг на сумму 38000 руб. связаны с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО "Селект" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 38000 руб. (13000 + 25000), при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.
Исковые требования истца удовлетворены: по требованию имущественного характера в сумме 7771 руб.23 коп.; неимущественного характера – компенсация морального вреда, штраф. Следовательно, размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составит 4000 руб., неимущественного характера в соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ - 3000 рублей. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 7000 руб.
Истец Хлебалов Р.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов
Таким образом, с ответчика ООО «Селект» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хлебалова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН 6685222637) в пользу истца Хлебалова Р. А. (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7771,23 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6385 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 38 000 рублей, всего взыскать 57156 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб.85 коп.
В удовлетворении заявленных требований Хлебалова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН 6685222637) в местный бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.