РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-393/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием ответчика Жуненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Жуненко С. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Жуненко С. В., в котором заявило требование: взыскать с ответчика Жуненко С. В. в пользу ООО "Постулат" задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 081 руб. 93 коп (шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль девяносто три копейки) и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей ноль копеек)
В обосновании заявленных требований ООО «Постулат» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуненко С. В. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг <номер изъят> (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Жуненко С. В. (далее - ответчик, должник) согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 53 руб. 00 коп. (пятьдесят три рубля ноль копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 106 руб. 00 кол. (сто шесть рублей ноль копеек) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается сговор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Общество обращалось в Судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу <номер изъят> о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 62 081 руб. 93 коп., а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет: 7 950 руб. 00 коп. + 61 480 руб. 00 коп. - 7 348 руб. 07 коп. (сумма поступившего платежа) = 62 081 руб. 93 коп. (шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль девяносто три копейки).
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» - Родионова О.Н., действующая по доверенности, не явилась, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Жуненко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никакой договор оказания услуг она не подписывала, кредиты в 2022 году никакие не брала. Подпись в договоре походит на ее подпись, однако любую подпись можно подделать. По судебному приказу с ее счета судебными приставами была снята сумма в размере примерно 7000 руб. По ее заявлению судебный приказ был отменен, деньги не возвращены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора Поликарпов Э.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменена условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуненко С.В. (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг <номер изъят>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» является юридическим лицом, основным видом его деятельности является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Жуненко С.В. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 53 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
В соответствии с п.3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Согласно п.3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязуется уплатить пени в размере 106 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца:
сумма задолженности по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2023г. составляет: 7950 руб., из расчета: 53 руб. (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора);
сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61480 руб., из расчета: 106 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты за 580 дней просрочки) 106 руб. х 580, всего 69430 руб.
Сумма задолженности составляет: 7 950 руб. 00 коп. + 61 480 руб. 00 коп. - 7 348 руб. 07 коп. (сумма поступившего платежа) = 62 081 руб. 93 коп. (шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль девяносто три копейки).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7950 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что Жуненко С.В. должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Истец не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которого просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ООО «Постулат» о неустойке.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты с 61480 руб. до 7950 руб., которые подлежат взысканию с Жуненко С.В. в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жуненко С.В. неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Исковые требования удовлетворены частично.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Постулат» к Жуненко С. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Жуненко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203, ОРГН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 руб., в том числе: 7950 руб. - задолженность по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7950 руб. - неустойка за нарушения срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 19900 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Жуненко С. В. о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ