РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-394/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца Синцова Р.О., представителя истца Печенкиной Н.В., представителя ответчика Соколовой О.Н. Галяева С.В., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Р. О., в лице представителя по доверенности Печенкиной Н.В. к Соколовой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Синцов Р.О. обратился в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском к Соколовой О.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями: взыскать с Соколовой О. Н. в пользу Синцова Р. О. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 61 963,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 520 руб.
В обосновании иска истец указал, что в ноябре 2025 года ответчик Соколова О.Н. обратилась к истцу с просьбой оказать содействие в приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> у Слободенюк П. Ю.. Стоимость указанного автомобиля составляла 2 400 000 руб. В счет оплаты указанного автомобиля ответчик оплатила из своих собственных средств 1 400 000 руб., что подтверждается чеками о переводе, на сумму: 699 300 руб., 700 000 руб. и 700 руб. Относительно оставшейся суммы ответчик пояснила, что не имеет возможности единовременно снять всю необходимую сумму денежных средств со своего банковского счета в связи с установленными банком ограничениями (лимитами). Действуя по просьбе ответчика и в ее интересах, истец внес собственные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля продавцу — Слободенюку П. Ю..
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Слободенюка П.Ю. о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>. Таким образом, документально подтверждены факт передачи истцом денежных средств, их размер, а также целевое назначение платежа. После внесения истцом денежных средств автомобиль был приобретен для ответчика, при этом денежные средства истцу возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В данном случае ответчик получила имущественную выгоду за счет истца, поскольку часть стоимости автомобиля была оплачена денежными средствами истца. При этом каких-либо правовых оснований для безвозмездного получения либо удержания указанных денежных средств не имеется. Поскольку денежные средства истца были внесены в счет оплаты конкретного транспортного средства, индивидуализированного по VIN, имущественная выгода ответчика носит определенный и доказанный характер. Ответчик, приобретая указанный автомобиль, сберегла собственные денежные средства в размере 1 000 000 руб. за счет истца, при отсутствии правовых оснований для такого сбережения.
Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик длительное время удерживает значительную сумму денежных средств, уклоняется от их возврата, не реагирует на досудебные требования, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 16,5 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15,5% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 602,74 руб.
Таким образом, цена иска составляет 1 063 602, 74 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 63 602,74 руб. - сумма процентов.
При подаче искового заявления истец исходил из того, что им в счет оплаты автомобиля были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление ею продавцу автомобиля задатка в размере 10 000 рублей. До представления указанного доказательства истец ошибочно полагал, что данный платеж был произведен им и входил в состав денежных средств, переданных продавцу автомобиля. Из представленных доказательств следует, что задаток в размере 10 000 рублей был внесен непосредственно ответчиком. При этом расписка продавца о получении денежных средств за автомобиль включает в себя указанный ранее внесенный задаток. Таким образом, фактически за счет денежных средств истца в счет оплаты автомобиля было внесено не 1 000 000 рублей, а 990 000 рублей.
В связи с изложенным, истец уточняет размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету исходя из суммы основного долга 990 000 рублей. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял: 16,5 % - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) 16% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) 15,5% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) 15,5% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61 963,15 руб.
Таким образом, цена иска составляет 1 051 963,15 руб., в том числе: 990 000 руб. -сумма неосновательного обогащения, 61 963,15 руб. - сумма процентов.
Уточнение исковых требований связано не с отказом от части иска, а с установлением фактических обстоятельств дела на основании вновь представленного ответчиком доказательства, что дополнительно подчеркивает добросовестность истца и объективность его позиции.
Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен Слободенюк П.Ю.
Истец Синцов Р.О. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал. Синцов Р.О. дополнительно пояснил, <данные изъяты>
Представитель истца Печенкина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ позицию Синцова Р.О. поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Галяев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предоставленных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал. <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска Слободенюк П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.
Из письменных возражений следует, что он является продавцом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) <номер изъят>, который был продан Соколовой О. Н.. При заключении сделки купли-продажи автомобиля и передаче денежных средств присутствовал Синцов Р. О..
Стоимость автомобиля составляла 2 400 000 рублей. В счет оплаты автомобиля им были получены денежные средства следующим образом:
10 000 рублей — задаток, переводом ему на карту ДД.ММ.ГГГГ;
1 400 000 рублей — перечислены Соколовой О. Н. ДД.ММ.ГГГГ;
990 000 рублей — переданы ему наличными денежными средствами Синцовым Р. О..
Денежные средства в размере 990 000 рублей были переданы Синцовым Р. О. именно в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, приобретаемого Соколовой О. Н.. При составлении расписки о получении денежных средств от Синцова Р. О. на сумму 1 000 000 рублей перечисленный ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 10 000 рублей был включен в общую сумму расписки.
Договор купли-продажи автомобиля был заключен с Соколовой О. Н. посредством электронного сервиса на портале «Госуслуги». Покупателем автомобиля являлась Соколова О. Н..
После оформления сделки экземпляр договора купли-продажи автомобиля стоимостью 2 400 000 рублей в простой письменной форме, подписанный им как продавцом, был передан Соколовой О. Н. через Синцова Р. О..
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения, пояснения сторон, материал проверки КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Слободенюком П. Ю. (Продавец) и Соколовой О. Н. (Покупатель) в электронной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> белого цвета. Стоимость транспортного средства согласно условий договора, составляет 2000000 руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы Покупателем и приняты Продавцом. Транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении сторонами настоящего договора.
Факт частичной оплаты стоимости автомобиля Соколовой О.Н. в размере 1400000 руб. подтверждается квитанциями: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699300 руб.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 руб.; <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб. Переводы Соколовой О.Н. были совершены на номер телефона продавца через Т-Банк.
Из текста расписки, оформленной Слободенюком П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Синцова Р. О. наличные в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер изъят>. Деньги получил в полном объеме, претензий не имеет.
Факт того, что Синцов Р.О., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> лично передавал Продавцу (Слободенюку) денежные средства в размере 1000000 руб. подтверждается электронным билетом на самолет, собственноручной распиской продавца.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> было зарегистрировано за Соколовой О.Н., что подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств. Право собственности Соколовой О.Н. подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК Югория был оформлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ <номер изъят> со сроком страхования с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Соколова О. Н., Синцов Р. О..
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1000000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела, был исследован материал проверки МО МВД России «Усть-Кутский» КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу, ДД.ММ.ГГГГ Синцов Р.О. обратился с заявлением к начальнику ОП МО МВД России «Зиминский», в котором указал, что Соколова О.Н. украла у него 1000000. При покупке машины Соколовой О.Н. за 2400000 руб. она не смогла снять всю сумму со своих счетов, так как в Усть-Куте с этим проблема. Он вложил свой 1000000 руб. для покупки автомобиля с условием, что у нее не счету данная сумма будет лежать под процентами. ДД.ММ.ГГГГ Соколова уехала с Усть-Кута и не вернула ему деньги.
В ходе проверки у Синцова Р.О.ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. В ходе дачи объяснений, Синцов Р.О. указал, что <данные изъяты>
В рамках проверки у Соколовой О.Н. 05.02.2026г., ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения. <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ был направлен по территориальности в МО МВД России «Усть-Кутский».
Из рапорта о/у ОУР МО МВД России «Усть- Кутский» А.Н. Пашинина следует, что в МО МВД России «Усть-Кутский» поступил материал проверки, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Синцову Р. О..
В ходе работы было установлено, что гр. Синцов P.O. <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Синцова P.O. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.
Истцом в материалы дела представлена Выписка по операциям снятия наличных в банкомате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из Выписки следует, что Синцовым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета были сняты денежные средства в сумме 41000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, выраженная ее представителем в судебном заседании о том, что Соколова лично в <адрес изъят> покупала у Слободенюка П.Ю. машину за 2000000 руб. и отдала продавцу помимо переводом на карту 1400000 руб. наличными денежными средствами сумму в размере 600000 руб., является несостоятельной, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниям самого ответчика Соколовой О.Н., которые она давала в рамках КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было установлено показаниями истца, ответчика при даче объяснений по материалу КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с телефона Продавца автомобиля Слободенюка П.Ю., письменными пояснениями Слободенюка П.Ю., что стоимость автомобиля составляла 2400000 руб. Так же, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что автомобиль в <адрес изъят>, непосредственно у Слободенюка П.Ю. приобретал прилетевший для этой цели из Усть-Кута Синцов Р.О., который в счет оплаты передал продавцу 1000000 руб. После оплаты Синцов Р.О. принял от продавца автомобиль и вернулся на нем в <адрес изъят>.
Однако, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из отсутствия какого-либо письменного договора или соглашения, заключенного между истцом и ответчиком с учетом семейных взаимоотношений сторон (истец и ответчик на момент приобретения автомобиля проживали в незарегистрированном браке, вели совместный быт, откладывали денежные средства для накопления) о том, что денежные средства переданы Синцовым Р.О. продавцу автомобиля во исполнение какого-либо обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата денежных средств за покупку автомобиля, произведена против воли Синцова Р.О. в материалах дела не имеется. Как не имеется в материалах дела и доказательств того, что истец, передавая денежные средства Слободенюку в размере 1000000 руб., ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, Соколова О.Н. обязана будет вернуть истцу переданные по договору купли-продажи транспортного средства денежные суммы, что передача спорных денежных средств в сумме 1000000 руб. продавцу автомобиля Слободенюку являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Доказательств наличия заемных либо иных договорных отношений, которые предполагали бы возврат денежных средств суду истцом не предоставлено.
Из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ <номер изъят> со сроком страхования с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Соколова О. Н., Синцов Р. О., что свидетельствует о том, что указанным транспортным средством, могли управлять как истец, так и ответчик.
В период совместного проживания с ответчицей истец не требовал с нее денежные средства, которые он заплатил продавцу автомобиля, претензии к Соколовой О.Н. возникли только после распада их взаимоотношений. Только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы полиции с заявлением о кражи у него Соколовой О.Н. денежных средств в сумме 1000000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличие оснований для возложения на ответчика обязательства по возврату затребованных истцом сумм.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по взысканию с Соколовой О.Н. в пользу Синцова Р.О. суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 61 963,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 520 руб.
Доводы истца о наличии с Соколовой О.Н. устной договоренности о возврате денег являются неподтвержденными, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, обязательств по возврату вложений истца в покупку транспортного средства ответчика в письменной форме не заключалось, что, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает его возврат ответчиком.
Таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает.
В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota CH-R 2020, госномер Е 931 НК 138, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, принадлежащего Соколовой О. Н.; наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах и иных счетах Соколовой О. Н., в пределах суммы исковых требований — 1 063 603,74 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Так как, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм с Соколовой О.Н. принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене с прекращением исполнительного производства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Синцова Р.О. о взыскании с ответчика Соколовой О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25636 руб., оплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., оплаченные по чеку ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синцова Р. О. к Соколовой О. Н. о взыскании с Соколовой О. Н. в пользу Синцова Р. О. суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 61 963,15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 520 руб.- оставить без удовлетворения.
Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, принадлежащего Соколовой О. Н.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах и иных счетах Соколовой О. Н., в пределах суммы исковых требований — 1 063 603,74 руб., отменить, а исполнительное производство прекратить.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ