РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-401/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца Тирских А.И. адвоката Ситниковой А.А., третьих лиц Тирских М.П., Разжигалова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирских А. И. к Герасимову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Тирских А.И. обратилась в Саянский городской суд с иском к Герасимову В.Г., в котором просила суд: взыскать с Герасимова В. Г. в пользу истца причиненный ей дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей; судебные расходы в виде стоимости составления искового заявления в размере 7000 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6109 рублей, а всего - 23109 (двадцать три тысячи сто девять) рублей.
В обосновании иска истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138. Данным транспортным средством управляет ее супруг Тирских М.П.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес изъят> мкр. Южный <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением которого находился Разжигалов Р.В. Так, в 11 часов 40 минут Тирских М.П. управлял автомобилем, двигался со стороны въезда в <адрес изъят>, истец находилась на заднем пассажирском месте. Тирских М.П. остановился на красный сигнал светофора, расположенного напротив ХТТ <адрес изъят>, и в этот момент в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля на большой скорости въехал автобус <данные изъяты> под управлением Разжигалова Р.В., выполняющего рейс по <адрес изъят>, в салоне которого находились пассажиры. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ГИБДД, в отсутствие состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении Разжигалова Р.В. было отказано, при этом указано, что Разжигалов Р.В. допустил столкновение на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, причинив материальный ущерб.
Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением которого находился Разжигалов Р.В.
Поскольку автомобилю в результате ДТП были причинены многочисленные повреждения, то сразу после ДТП истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена на счет ПАО Сбербанк выплата в размере 211800 рублей.
Для расчета причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, помимо страхового возмещения, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Рослякову А. В.. Согласно составленного им экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 450400 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.
Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 280100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.
Таким образом, разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет:
450400 - 280100 = 170300 (сто семьдесят тысяч сто) рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Герасимова В.Г., поскольку он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9973 <номер изъят>.
Истец считает, что поскольку Разжигалов Р.В., являлся водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответственно состоял с Герасимовым В.Г. в трудовых отношениях, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, то и по этой причине только Герасимов В.Г. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В связи с обращением в суд истец была вынуждена обратится к адвокату для составления данного искового заявления, ею понесены расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6109 руб., всего она понесла расходов в сумме 23109 (двадцать три тысячи сто девять) руб., считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец Тирских А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ситниковой А.А.
Представитель истца адвокат Ситникова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования Тирских А.И. поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Герасимов В.Г. в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, а также собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, подтвердил, что с Разжигаловым Р.В. у него заключен трудовой договор. Сам факт ДТП так же не отрицает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора Тирских М.П. в судебном заседании исковые требования истца Тирских А.И. поддержал, согласился с обстоятельствами произошедшего ДТП, указанными в иске, размером восстановительного ремонта, просил требования истца удовлетворить,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска Разжигалов Р.В. в судебном заседании не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, допустил столкновение, так как дорожное покрытие было очень скользким. Разжигалов Р.В. подтвердил, что работал у Герасимова В.Г. по трудовому соглашению.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тирских А.И. подлежат удовлетворению полностью.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге в районе <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 под управлением Тирских М.П. (водительское удостоверение 99 44 148718, категория В), принадлежащего Тирских А.И. и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разжигалова Р.В. (водительское удостоверение 99 39 415879). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Тирских М.П. остановился на красный сигнал светофора, расположенного напротив ХТТ <адрес изъят>, и в этот момент в заднюю часть автомобиля на большой скорости въехал автобус <данные изъяты> под управлением Разжигалова Р.В. выполняющего рейс по <адрес изъят>, в салоне которого находились пассажиры.
На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 является Тирских А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> <номер изъят>.
Собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Герасимов В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> <номер изъят>, Выпиской из государственного реестра.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ГИБДД, в отсутствие состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении Разжигалова Р.В. было отказано, при этом указано, что Разжигалов Р.В. допустил столкновение на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, причинив материальный ущерб. Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением которого находился Разжигалов Р.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1. предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Разжигалова Р.В., связанные с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138. Суд приходит к выводу, что именно от соблюдения водителем Разжигаловым Р.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку, действуя в соответствии с указанными требованиями Правил Разжигалов Р.В. имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138.
Вместе с тем в действиях водителя Тирских М.П. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.
В результате действий водителя Разжигалова Р.В. транспортному средству Тирских А.И. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тирских А.И. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование».
Гражданская ответственность Герасимова В.Г. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком АО «Альфастрахование» была перечислена на счет ПАО Сбербанк выплата в размере 211800 рублей, что подтверждается справкой по операции.
По утверждению истца и его представителя выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 211800 рублей не покрывает причиненный материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 450400 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 280100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей. Таким образом, разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет:
450400 - 280100 = 170300 (сто семьдесят тысяч сто) рублей.
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа и с учетом износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В абз 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450400 руб. Суд признает размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 170300 рублей (450400 – 280100).
Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда суд исходит из следующего.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код 49.31).
Кроме того Герасимов В.Г. является собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 73 <номер изъят>.
В судебном заседании было установлено, что Разжигалов Р.В. с владельцем источника повышенной опасности ИП Герасимов В.Г. состоял в гражданско-правовых отношениях, был вписан в полис ОСАГО, выполнял работу по заданию ИП Герасимов В.Г. и под его контролем.
Таким образом, ИП Герасимов В.Г. является надлежащим ответчиком по данному делу. При установлении факта вины водителя Разжигалова Р.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, у ответчика Герасимова В.Г. собственника источника повышенной опасности возникает обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика Герасимова В.Г. имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Герасимова В.Г. в пользу истца Тирских А.И. сумму в размере 170300 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика Герасимова В.Г. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Обоснованным является и требование истца о возмещении ей затрат по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., оплаченные ею согласно договору <номер изъят> оказания услуг, заключенному между ИП Росляковым А.В. и Тирских А.И. ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение независимой экспертизы стоимости причиненного материального ущерба относятся к убыткам, которые подлежат возмещению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6109 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным удовлетворением исковых требований с Герасимова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Тирских А.И. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6109 руб.
В связи с обращением в суд истец была вынуждена обратится к адвокату для составления данного искового заявления, ею понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд считает обоснованными и приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов в сумме 7000 руб. подлежат взысканию, так как являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тирских А. И. к Герасимову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Герасимова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) в пользу Тирских А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) причиненный ей дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 170300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей; судебные расходы в виде стоимости составления искового заявления в размере 7000 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6109 рублей, всего взыскать - 193409 (сто девяносто три тысячи четыреста девять) рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.