ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Саянск 26 мая 2026 года
Гражданское дело № 2-451/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстиковой Т. Н. и Селиверстикова А.В. к ФДГ о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Селиверстикова Т. Н. и Селиверстиков А.В. обратились в Саянский городской суд с иском, в котором заявили требования: взыскать с ФДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> пользу Селиверстиковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>е, код подразделения 380-021 и Селиверстикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес изъят> солидарно рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений и мебели, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> по в размере: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выписке ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 2 этаже с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве общей совместной собственности Селиверстиковой Т. Н., Селиверстикову А. В..
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 2 этаже из вышерасположенной <адрес изъят>. Факт затопления зафиксирован Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» Уют» и видеозаписью.
Над квартирой 125 расположенной на 2 этаже согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> расположена <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>.
Согласно заключению специалиста ООО «экспертный центр «Оценщики» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений и мебели, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Истцы – Селиверстикова Т. Н. и Селиверстиков А.В. не явились в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба истцов о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истцов – Селиверстиковой Т. Н. и Селиверстикова А.В.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФДГ о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФДГ по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ФДГ в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик ФДГ в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Селиверстиковой Т. Н. и Селиверстикова А.В в порядке заочного производства по представленным истцами доказательствам.
Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, на 2 этаже с кадастровым номером 38:28:010412:818 принадлежит на праве общей совместной собственности Селиверстиковой Т. Н., Селиверстикову А. В..
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> является ФДГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту, составленному по факту затопления в квартире по адресу мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в составе заместителя директора ЧДВ, инженера РТА, рабочего по комплексному обслуживанию ЕВВ в присутствии собственника <адрес изъят> Селиверстиковой Т.Н., в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> произошло затопление из вышерасположенной <адрес изъят>. В результате осмотра и исследования обстоятельств установлено: в туалете видны видимые следы затопления на потолке и стен (мокрые подтеки).
Причиной затопления явилось сгнивание болтов крепления бочка унитаза в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>, собственник Фадеева Д.<адрес изъят> осмотре выявлена сквозная коррозия болтов крепления бачка к чаше унитаза. Комиссия пришла к заключению, что требуется полная замена крепежного комплекта в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту, составленному по факту затопления в квартире по адресу мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в составе заместителя директора ЧДВ, инженера РТА, рабочего по комплексному обслуживанию ЕВВ в присутствии собственника <адрес изъят> Селиверстиковой Т.Н., в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> произошло затопление из вышерасположенной <адрес изъят>. В результате осмотра и исследования обстоятельств установлено: в туалете видны видимые следы затопления на потолке и стен (мокрые подтеки).
Причиной затопления явилось течь воды из-под гофры при смыве, нарушена герметичность соединения в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>, собственник ФДГ Комиссия пришла к заключению, что требуется замена гофры, устранение течи в <адрес изъят> мкр. <адрес изъят>.
10.04.2026г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели, пострадавших в результате затопления в сумме 63000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО «экспертный центр «Оценщики» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений и мебели, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63 000 (шестьдесят три тысячи)рублей.
Данное заключение сомнений в своей объективности не вызывает, так как достоверно отражает имеющиеся в квартире истцов повреждения, образовавшиеся в результате затопления, а также размер ущерба. Выводы, содержащиеся в заключении о стоимости ремонта основаны на предоставленных истцами документах, актов обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «УК Уют», а также расчетах и иной информации, полученной в результате исследования объекта оценки. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. Суд расценивает вышеуказанное заключение об оценке, произведенное на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поэтому разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, представленным истцами.
Указанный отчет был составлен на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших повреждения квартиры истца в результате залива квартиры. Каких-либо доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, ответчиком суду не представлено.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, а также иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры, суду не представил, о проведении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, опровергающих выводы, указанные в отчете на основании проведенных осмотров, не представлено. Иных причин затопления квартиры истцов, кроме как указанных в актах, не установлено.
Ответчик в опровержении доводов истцов никаких возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик согласен с требованиями истцов.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истцов залива ущерба на ответчика - собственника жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В данном случае ответчик отвечает перед истцами не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. В отношении ответчика имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истцов необходимо взыскать с ответчика ФДГ в пользу истцов сумму в размере 63000 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований с ФДГ подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстиковой Т.Н. и Селиверстикова А.В. к ФДГ о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ФДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> пользу Селиверстиковой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>е, код подразделения 380-021) и Селиверстикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес изъят>) солидарно рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений и мебели, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят> размере: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 67000 (шестьдесят семь) руб.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ