АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего Чирковой Н.Н.
при секретаре рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Николаевой Е.В.
на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Николаева Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена:
по ч. 1 ст. 170 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 170 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 170 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 170 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
по ч. 1 ст. 170 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Николаевой Елене Валерьевне наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить Николаевой Елене Валерьевне, что осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> <данные изъяты>), р/с 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/с 40№, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК 41№, УИН 41№.
Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаевой Елене Валерьевне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чирковой Н.Н., пояснения осужденной Николаевой Е.В., выступление защитника адвоката Русановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Лихидченко, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаева Е.В. признана виновной и осуждена за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, совершенное при следующих обстоятельствах:
Николаева Е.В., не намереваясь фактически исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также получать доход от деятельности данных организаций, предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Подробные обстоятельства совершения Николаевой Е.В. преступлений указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой Николаевой Е.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Николаева Е.В. подтвердила, что заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, посчитал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.В. с приговором не согласилась в связи с чрезмерной суровостью и несоразмерностью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить ей наказание до минимальных пределов.
Указывает, что суд при вынесении приговора сослался на отсутствие в деле отягчающих ее вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а также указал, что учитывает влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Однако, подошел к этим обстоятельствам формально.
Указывает, что у нее нет семьи, ее муж скоропостижно скончался, оставив ей огромный долг в виде неоплаченного кредита, который она вынуждена оплачивать, т.к. приняла наследство в виде доли в квартире, в которой она проживает.
Указывает, что в настоящее время судебные приставы высчитывают у нее из заработной платы долг в размере 50% ее заработка. Ей остается прожиточный минимум, на который она вынуждена существовать, платить коммунальные платежи, как-то питаться и т.д.
Указывает, что понимает, что совершила преступление, и должна быть наказана, но размер штрафа является для нее непосильным, ей просто нечем его заплатить, она и так находится практически за чертой бедности.
Указывает, что она впервые преступила закон, при том, что просто была обманута родственницей и не подумала о последствиях.
Указывает, что она никогда ранее ни в чем предосудительном замечена не была, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту работы.
Спрашивает, неужели для ее исправления необходимо столь суровое наказание, ставившее ее на грань выживания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно приговору, содеянное Николаевой Е.В. квалифицировано судом:
по ч. 1 ст. 170 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 170 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 170 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 170 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 170 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание Николаевой Е.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит, имеет постоянное место работы, уровень дохода составляет 40 000 рублей в месяц; проживает по адресу регистрации вместе с сыном; имеет кредитные обязательства, по которым удерживается 50% ее дохода; не судима, а также суд учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи (л.д. 238 т. 2).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколами явки с повинной и следует из показаний, данных в ходе допроса в качестве обвиняемой; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Николаевой Е.В. совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, суд полагал, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при условии осуждения Николаевой Е.В. с учетом правил назначения наказания к наказанию за каждое совершенное ею преступление в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что данное наказание будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
При определении размера и штрафа суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, размер ее дохода.
Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 238-239 т. 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все сведения о личности Николаевой Е.В., указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при постановлении приговора.
Довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной семьи, в судебном заседании установлено, что Николаева Е.В. проживает с сыном, который оплачивает 50% коммунальных услуг, покупает ей продукты.
Согласно санкции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначается наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании не нашел своего подтверждения, поскольку судом назначен минимальный размер штрафа, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные Николаевой Е.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Из предоставленных осужденной суду апелляционной инстанции документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее долг по кредитным обязательствам составлял 872 739,7 рублей, на сегодняшний день составляет порядка 580 000 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Николаевой Е.В. составляет 228 819,39 рублей.
Ходатайство осужденной Николаевой Е.В. о предоставлении рассрочки от уплаты штрафа в размере 230 000 рублей не может быть рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство разрешается в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно суровости приговора суда, назначенные основное наказания отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Елены Валерьевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Чиркова
Справка: Николаева Е.В. находится на свободе.