ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт. Тымовское 29 мая 2026 г.
Тымовский районный суд <адрес> в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Заиченко Е.Д. к Туркиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Заиченко Е.Д. к Туркиной Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что Заиченко Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №. В рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заиченко Е.Д. совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последней материальный ущерб на сумму 100000 рублей. Денежные средства в указанном размере Заиченко Е.Д., действуя под влиянием обмана, по инструкции неизвестного мужчины передала ответчику Туркиной Н.О., которая в свою очередь внесла их на свой банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>», а впоследствии перевела на банковский счет, принадлежащий иностранному банку.
Полагая, что переданная ответчику сумма денежный средств представляет собой неосновательное обогащение, прокурор просит взыскать с ответчика Туркиной Н.О. в пользу Заиченко Е.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.
Истец Заиченко Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием в качестве её представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9, действующая без специальных полномочий, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Туркина Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела и о допуске представителя, не заявляла. Сведениями о том, что её неявка вызвана уважительной причиной, суд не располагает.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнения прокурора ФИО7, представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела, истребованного судом из ОМВД «Тымовское» и изученного в ходе судебного разбирательства, в производстве следственного отдела ОМВД России «Тымовское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО2, путем обмана.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо осуществило звонок с неустановленного устройства на стационарный телефон с абонентским номером № расположенный в квартире Заиченко Е.Д. по адресу: <адрес>, и, представившись ее падчерицей, сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ей срочно нужны деньги. Далее, действуя по инструкции неустановленного мужчины, ФИО2 передала неизвестной женщине, подъехавшей к ее дому на неустановленном автомобиле, денежные средства в сумме 100000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Заиченко Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В результате проведенных следственных действий по уголовному делу, установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах истцом Заиченко Е.Д. были переданы Туркиной Н.О., что подтверждается: протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагаются обстоятельства передачи денежных средств возле дома истца, внесения их на счёт, принадлежащий ответчику и последующего перевода на счёт третьего лица; протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику Туркиной Н.О. в заявленной сумме в отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений между ними подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; передача денежных средств была спровоцирована введением истца в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленного лица, о чем свидетельствует последующее обращение в правоохранительные органы и признание ФИО2 потерпевшей.
При этом, ответчиком Туркиной Н.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения ею денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Туркиной Н.О. в пользу истца Заиченко Е.Д.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что признанная неосновательным обогащением денежная сумма была передана ответчику Туркиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день последовало обращение в правоохранительные органы о хищении денежных средств Заиченко Е.Д. в результате обмана.
При этом, как следует из протокола допроса Туркиной Н.О. и материалов уголовного дела, последняя при передаче денежных средств, ввела истца в заблуждение, представившись другим именем и фамилией, что свидетельствует об осведомленности неправомерности завладения денежными средствами.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик достоверно знала о незаконности поступивших ей денежных средств сразу, то есть в день их передачи.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком Туркиной Н.О. без законных оснований денежных средств в указанную выше дату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом, при помощи специальной программы «КонсультантПолюсКаклькуляторы» произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно порядку расчёта (расчёт приложен к делу): сумма долга (100000) ? ставка Банка России, действующая в период просрочка / количество дней в году ? количество дней просрочки (774 дн.), составил 38293 рубля 53 копейки.
Таким образом, указанная сумма наряду с суммой неосновательного обогащения в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика Туркиной Н.О. в пользу истца Заиченко Е.Д.
При предъявлении иска прокурором подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, которые имеются на банковских счетах, открытых на имя Туркиной Н.О., которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика государственной пошлины, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные в интересах Заиченко Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с Туркиной Н.О., <данные изъяты>, в пользу Заиченко Е.Д., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38293 рубля 53 копейки, а всего взыскать в сумме 138293 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 53 копейки.
Взыскать с Туркиной Н.О. государственную пошлину в доход бюджета Тымовского муниципального округа <адрес> в размере 5149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей.
Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Туркиной Н.О., до исполнения решения суда.
Копию решения суда направить в ОМВД «Тымовский» для при общения к материалам уголовного дела №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Колобов