АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.05.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой М.В., с участием прокурора Харченко Ю.Ю., защитника - адвоката Шевцовой А.А., представителя потерпевшего Пивень Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каташинского Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28.11.2025, которым
КАТАШИНСКИЙ РОМАН ДМИТРИЕВИЧ, хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ххххххх, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени) за исключением времени, связанного с исполнением им трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования Лесозаводский муниципальный округ Приморского края; не изменять места жительства, пребывания, места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность один раз в месяц по установленному графику являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Ищенко С.Ю. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Каташинского Р.Д. в пользу Ищенко С.Ю., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Каташинский Р.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 56 мин. 23.06.2024 на крыльце дома, расположенного по адресу: ххххххх, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в виду несоответствия размера компенсации требованиям разумности и справедливости. Указывает, что установленный вред здоровью потерпевшего относится к средней тяжести, потерпевшим не представлено доказательств наличия у него исключительных, длительных и непреодолимых нравственных страданий, подтверждающих такую высокую оценку морального вреда. Считает, что степень его вины, хотя и установлена приговором, не может служить причиной для определения такой значительной суммы компенсации. Полагает, что судом не учтено его финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие смягчающих обстоятельств, которые должны учитываться при оценке степени вины при определении размера компенсации. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно Ющенко С.Ю. первым вызвал его на улицу и напал на него (Каташинского Р.Д.), что свидетельствовало о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшим ответную реакцию. Указанное обстоятельство также влияет на сумму присужденной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каташинского Р.Д. государственный обвинитель Палагина Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Каташинский Р.Д., потерпевший Ищенко С.Ю., уведомленные надлежащим образом о времени и рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание не явились. Участие Каташинского Р.Д., потерпевшего Ющенко С.Ю., при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необходимым не признавалось. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Каташинского Р.Д. и Ищенко С.Ю.
В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Шевцова А.А. поддержала доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель потерпевшего Ищенко С.Ю. – адвокат Пивень Г.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции выяснялись индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, негативные последствия для его здоровья, обстоятельства происшествия. Также судом были учтены данные о личности и имущественном положении осужденного Каташинского Р.Д., в том числе его материальное положение.
Выслушав защитника Шевцову А.А., государственного обвинителя, представителя потерпевшего, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей, суд приходит к следующему.
Дело с учетом мнения участников процесса, рассмотрено судом без проверки доказательств.
Из обжалуемого приговора следует, что содеянное Каташинским Р.Д. квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доказанность вины и квалификация содеянного, Каташинским Р.Д. не оспаривается.
Приговор обжалуется осужденным в части гражданского иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного Каташинского Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Ищенко С.Ю. в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осужденного в размере 300 000 руб. в пользу потерпевшего Ищенко С.Ю., учел указанные требования закона.
Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд в полной мере принял во внимание степень вины ответчика - действия Каташинского Р.Д. носили умышленный характер, были направлены на причинение Ищенко С.Ю. телесных повреждений, степень физических страданий истца (причинены телесные повреждения в виде: перелома нижней и наружной стенки правой глазницы с кровоподтеком правой глазничной области с кровоизлиянием в конъюнктиву правого глазного яблока: перелома костей носа и решетчатой кости со смещением влево; сотрясения головного мозга; перелома десятого ребра слева по подмышечной линии, относящиеся как к вреду здоровью средней тяжести, так и легкий вред здоровью, а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью), что подтверждается заключением эксперта от 12.07.2024.
Доводы апелляционной жалобы Каташинского Р.Д. о несогласии с определенным судом 1 инстанции размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, степени вины Ищенко С.Ю., не учтено, что причины, которые привели к нежелательным для потерпевшего последствиям, возникли в том числе и по его вине, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий вследствие неправомерных, умышленных действий ответчика, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в части 2 статьи 151 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства произошедшего события и тот факт, что конфликт был начат Ищенко С.Ю., который первым напал на него (Каташинского Р.Д.), суд находит несостоятельными, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в ходе конфликта телесных повреждений Каташинскому Р.Д. (заключение эксперта от 24.12.2024).
Вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных Ищенко С.Ю. нравственных и физических страданий с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, последствия повреждения здоровья истца (средний тяжести вред здоровью), наступившие вследствие умышленных неправомерных действий ответчика, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.
Оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учёл требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы жалобы Каташинского Р.Д. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам жалобы ответчика, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташинского Романа Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ
Судья Г.Н. Вечерская