25MS0075-01-2025-003212-49 10-2/2026
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лесозаводск 12 марта 2026 г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. с участием:
прокурора Комкова А.Е., осужденной Ищенко Ольги Николаевны, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданки РФ, образование среднее, не военнообязанной, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работающей, проживающей по адресу: ххххххх Лесозаводский МО, ххххххх, судимой: хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания сроком на 1 год 4 месяца в колонию общего режима; хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением хххххххвого суда от хх.хх.хххх приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх изменен, назначенное наказание смягчено, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно, в соответствии со ст. 70УК РФ назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, защитника подсудимой, адвоката Филоненко В.Н., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ищенко О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. от хх.хх.хххх, которым
Ищенко Ольга Николаевна осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по вынесенному приговору и по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно и время содержания ее под стражей с хх.хх.хххх до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальным издержкам связанными с оплатой услуг защитника,
Заслушав пояснения осужденной Ищенко О.Н., выступление адвоката Филоненко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Комкова А.Е. полагавшего, что приговор законен и обоснован и просившего оставить его без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. хх.хх.хххх Ищенко Ольга Николаевна признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ( в отношении ООО «Азалия» хх.хх.хххх); покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ООО «Азалия» хх.хх.хххх); покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( в отношении ИП Потерпевший №1 хх.хх.хххх). Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Ищенко О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ищенко О.Н. виновной себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник ФИО5 поддержала ходатайство Ищенко О.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с вынесенным приговором, осуждённая Ищенко О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенный мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. хх.хх.хххх срок наказания. В обоснование указала, что она признала свою вину в совершенных ей преступлениях, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим свои извинения. Готова возместить причинённый вред, как только освободится из мест лишения свободы и заработает необходимую денежную сумму. Претензий от потерпевших к ней нет, гражданский иск о возмещении причинённого ущерба не заявлялся.
Защитник ФИО5 поддержала мнение своей подзащитной, в обоснование своей позиции представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого апелляционную жалобу подзащитной поддерживает в полном объеме, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Не оспаривая квалификацию совершенного Ищенко О.Н. деяния и доказанность ее вины, защитник также считает назначенное ей наказание слишком суровым. Процессуальным основанием отмены приговора, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ, защитник считает несправедливость приговора. Назначенное Ищенко О.Н. наказание не соответствует характеру и тяжести содеянного ей, с учетом того, что три совершенных эпизода преступлений - небольшой тяжести, два из них - не оконченные, ущерб малозначителен, осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, содействовала следствию в расследовании преступлений. В целом Ищенко О.Н. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Её подзащитная действительно искренне раскаялась в совершенных преступлениях, осознала необходимость исправления и принимала все возможные меры к возмещению ущерба. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подзащитная поясняла, что ущерб возместить не удалось сразу после совершения преступления, в связи с временными трудностями с трудоустройством. Общеизвестно, что для лиц, имеющих судимости, выбор рабочих мест очень ограничен. Подзащитная поясняла, что она активно искала работу, и устроилась на подработку в организацию, занимающуюся изготовлением китайских деревянных палочек без оформления трудовых отношений, и проработала там меньше месяца, потому, что была задержана и помещена под стражу. Таким образом, она не смогла получить заработную плату и возместить ущерб по объективным причинам. На предварительном следствии она обращалась к дознавателю с просьбой оказать ей содействие в возмещении ущерба потерпевшей посредством изъятия и реализации принадлежащего ей телевизора в ее квартире, однако документы на телевизор со временем утеряны, что не позволило провести данные процессуальные действия. Полагает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор в отношении Ищенко О.Н. и наказание подлежит смягчению. Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В судебном заседании защитник Филоненко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, по доводам апелляционной жалобы Ищенко О.Н.
Апелляционное постановление либо возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы осужденной потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «Азалия» - ФИО10, которые в судебное заседание направили телефонограммы, согласно которых просят рассмотреть апелляционную жалобу Ищенко О.Н. в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ищенко О.Н. в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Азалия» - ФИО10
Прокурор Комков А.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. от хх.хх.хххх в отношении Ищенко О.Н. осуждённой за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ; ч.3.ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ следует оставить без изменения. Указал, что мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх при назначении подсудимой наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой. Так обстоятельствами смягчающими наказание судом признаны: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 раскаяние подсудимой в содеянном. Обстоятельством отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд признал рецидив преступлений. Прокурор Комков А.Е. считает назначенное Ищенко О.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Прокурор Комков А.Е. считает, что нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Комкова А.Е., осуждённой Ищенко О.Н., защитника ФИО5, защитника Филоненко В.Н., проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. от хх.хх.хххх в отношении Ищенко О.Н. осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3.ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело № хх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. от хх.хх.хххх в отношении Ищенко О.Н. осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3.ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено судом без проверки доказательств.
Доказанность вины Ищенко О.Н. и квалификация содеянного ею не оспаривается.
Выводы мирового судьи о виновности Ищенко О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3.ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными, в том числе, и на признании подсудимой своей вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного Ищенко О.Н. наказания и смягчении наказания, наказание Ищенко О.Н. назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах санкций статей УК РФ. При назначении наказания мировой судья учла общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 61, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Выводы мирового судьи при разрешении вопроса о мере наказания суд считает обоснованными и мотивированными.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении подсудимой Ищенко О.Н. наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принял во внимание наличие в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновной, её удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия её жизни.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание Ищенко О.Н. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Мировым судьей обоснованно не признаны обстоятельством, смягчающим наказание - принятие подсудимой мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку преступление в отношении ИП Потерпевший №1 совершено Ищенко О.Н. хх.хх.хххх, под стражу последняя взята хх.хх.хххх, а доказательств тому, что подсудимой принимались действенные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба материалы дела не содержат, подсудимой и её защитником не представлено, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство как на препятствующее ей в трудоустройстве и погашении принесенного ущерба судом полагается не состоятельной.
Мировым судьей обоснованно не признаны обстоятельством, смягчающим наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО7, хх.хх.хххх года рождения, так как Ищенко О.Н. лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх.
При этом мировым судьёй не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления (по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Азалия» хх.хх.хххх) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при рассмотрении дела не доказано и не установлено, что состояние опьянение вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению виновной преступления и повлияло на её поведение в момент совершения такового.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ищенко О.Н. о суровости назначенного ей наказания, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. при постановлении приговора от хх.хх.хххх, назначила Ищенко О.Н., наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает предельного наказания определенного требованиями данной нормы.
Вид наказания осужденнойопределен судом правильно, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Мировым судьей обосновано принято решение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ об окончательном назначении наказания Ищенко О.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, в виде лишения свободы.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
По мнению суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Мищук Н.М. от хх.хх.хххх в отношении Ищенко О.Н. законен, обоснован и справедлив, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Мищук Н.М. от хх.хх.хххх в отношении Ищенко Ольги Николаевны, осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3.ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________________ Яровенко С.В.