РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (ООО «ПКО «Партнер») по доверенности Симоновой Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счёт наследственного имущества умершего должника О.Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Партнер» по доверенности Симонова Д.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между О.Л.И. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью клиента и факсимильным воспроизведением подписи директора ООО МКК «Арифметика» Р.И.Ю., по которому О.Л.И. была получена сумма займа в размере СУММА 13. Возврат суммы займа, а также начисленных на неё процентов, О.Л.И. не произвела.
Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ПКО «Партнер») был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности О.Л.И. по договору, переданная ООО «ПКО «Партнер» по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 9
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с О.Л.И. задолженности по договору потребительского займа. В связи с опиской в судебном приказе, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которому в пользу ООО «ПКО «Партнер» с О.Л.И. взыскана сумма в размере СУММА 7 в качестве задолженности по договору потребительского займа и СУММА 3 – государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Партнер» было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью О.Л.И. до момента вынесения судебного приказа, из чего следует, что процессуальное правопреемство недопустимо.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Р.С.А. открыто наследственное дело № в отношении имущества умершей О.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – дата смерти.
Задолженность О.Л.И. составляет СУММА 7 и состоит из: основного долга – СУММА 13; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дальнейшее начисление процентов не производилось ввиду достижения предельных значений) - СУММА 11
По изложенному, просит взыскать за счёт наследственного имущества О.Л.И. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и О.Л.И. в размере СУММА 7, состоящую из основного долга – СУММА 13, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА 11; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 5 и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В дополнительно представленном суду ходатайстве представитель истца по доверенности Симонова Д.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, дополнив, что ответчик Барабашева И.В. ошибочно полагает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. договор потребительского займа между О.Л.И. и ООО МКК «Арифметика» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по которому должен был быть внесен О.Л.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи О.Л.И. не осуществляла, в связи с чем, ООО «ПКО «Партнер» обратилось за защитой своих нарушенных прав путём подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента истечения срока исковой давности по всем платежам, за исключением первого, поскольку по общему правилу срок исковой давности составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента обнаружения нарушенного права.
Срок исковой давности согласно графику платежей, составляет:
- по первому платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ – аннулирован в виду пропуска срока исковой давности;
- по второму платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ;
- по третьему платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ;
- по четвертому платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ;
- по пятому платежу (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обращения за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому заявление о вынесении судебного приказа было принято в отделении почты России ДД.ММ.ГГГГ,в то время как сам судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом пропуска срока исковой давности по первому платежу скорректирован расчет задолженности, общая сумма задолженности О.Л.И. составляет СУММА 8 и состоит из: основного долга – СУММА 1; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 12 (из них СУММА 4 – по графику, СУММА 1 – доначислены). При этом, первый платеж и проценты по нему аннулированы истцом, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебный приказ, вынесенный в отношении О.Л.И. до настоящего времени не отменен. О смерти заёмщика истец не знали не мог знать до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента истечения срока исковой давности, а судебный приказ до настоящего времени не отменен, следователь но осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учётом уточнения не истёк.
Просила взыскать с наследников О.Л.И. – Барабашевой И.В. и Омельяненко Е.В. солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и О.Л.И. в размере СУММА 8, состоящую из: основного долга – СУММА 1, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СУММА 12; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5
Ответчик Барабашева И.В. в представленном суду письменном отзыве указала, что она является наследником О.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса <адрес> Р.С.А. Не согласна с заявленными требованиями по тем основаниям, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который составляет три года. Из содержания искового заявления и приложенного расчета задолженности следует, что начисление процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым фактом, свидетельствующим о том, что обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение начисления процентов фиксирует сумму задолженности и определяет момент возникновения обязанности по её полному погашению. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, который соответственно истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на исковом заявлении. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истек более чем на полтора года. Вынесение мировым судьёй судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не прерывает течение срока исковой давности.
Истец – ООО «ПКО «Партнер» - является профессиональным коллекторским агентством (ПКО), что подтверждается самим истцом (указание на регистрационный номер в реестре ФССП). Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Истец приобрел право требования по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор (ООО МКК «Арифметика») обладал правом требования к ответчику на момент заключения договора цессии. Ключевым моментом является то, что истец является профессиональным участником рынка взыскания просроченной задолженности. Взыскание просроченной задолженности с физических лиц является их основной деятельностью. Законодательство РФ устанавливает повышенные требования к таким организациям и ограничивает их права по сравнению с обычными кредиторами (например, запрет на начисление определенных видов штрафов после уступки права требования).
Истец требует взыскания суммы в размере СУММА 7. Из расчёта видно: основной долг – СУММА 13; проценты – СУММА 11 То есть, сумма процентов составляет более № от суммы основного долга за период менее года (с августа по апрель). Это свидетельствует о кабальности условий договора займа и возможном нарушении прав потребителя со стороны первоначального кредитора (МФО), что ограничивает права нового кредитора (истца) на взыскание таких сумм в полном объёме при переходе к профессиональному коллектору.
Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Партнер» к наследственному имуществу О.Л.И. о взыскании задолженности отказать в полном объёме; применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске и рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Омельяненко Е.В. в представленном суду письменном отзыве выразил аналогичную с ответчиком Барабашевой И.В. позицию относительно не согласия с заявленными исковыми требованиями и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом наличия в деле соответствующих ходатайств.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и О.Л.И. заключён договор потребительского займа№ №, по условиям которого О.Л.И. предоставлен кредит на сумму СУММА 13 под № годовых, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору).
В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа, О.Л.И. просила перечислить денежные средства на карту MasterCard, полученную от НКО «Платежный Стандарт». Штрих-код карты №.
Договор потребительского займа заключен и составлен в электронном виде и подписан О.Л.И. с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Простой электронной подписью, которой согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При этом, согласно заявлению о предоставлении займа, О.Л.И. была проинформирована об условиях договора потребительского займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, с правилами предоставления микрозайма физическим лицам, действующими на момент заключения договора, а также с последствиями нарушения условий договора займа, о чём свидетельствует подписание указанного договора О.Л.И. посредством простой электронной подписи.
Выполнение ООО МФК «Арифметика» своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истцом в подтверждение перехода права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии) между ООО МФК «Арифметика» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма /судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга; права, связанные с обязательствами должников, установленными с договорах микрозайма, судебных приказах/исполнительных листах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма, заключенного с должником, а так же судебного приказа/исполнительного листа, выданного в отношении должника; иные права (требования) цедента, непосредственно связанные с истребованием (в том числе, взысканием) задолженности с должника(ов), возникшие из заключенных между цедентом и должником(ами) соглашений в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.
Согласно реестру уступаемых прав требований к договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Арифметика» передала ООО «Партнер» право требовать неоплаченные суммы основного долга, процентов, неустоек, другие права (требования), вытекающие из договора № З20ВлАР002900090 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая задолженность по которому составляет СУММА 10
Согласно п.13 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Л.И. подписав индивидуальные условия, согласилась с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. При этом, заёмщик была осведомлена о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора.
Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты О.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смети которой нотариусом Р.С.А. открыто наследственное дело №.
Из сообщения врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти О.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются:
- дочь Барабашева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- сын Омельяненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти составляет СУММА 2.;
- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
Факт близкого родства с умершим заемщиком – О.Л.И., ответчиками Барабашевой И.В. и Омельяненко Е.В. не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, размер наследственного имущества и достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт наличия у О.Л.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПКО «Партнер», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и факт наличия наследников, установлены. Договор уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, ООО «ПКО «Партнер» (ранее ООО «Партнер») как правопреемник кредитора – ООО МКК «Арифметика» по рассматриваемому договору потребительского займа признается надлежащим истцом по требованиям к наследникам умершего заёмщика О.Л.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № З20ВлАР002900090 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании Барабашева И.В. и Омельяненко Е.В., в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди после смерти О.Л.И., как дети наследодателя, принявшие наследство после смерти матери в виде наследственного имущества, в т.ч. квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно на дату смерти составила СУММА 2
Исходя их сведений, содержащихся в расчёте задолженности, О.Л.И. нарушала принятые на себя по договору обязательства по возврату займа и уплате процентов, допустила нарушение срока возврата займа, платежи по возврату займа в той сумме, которая предусмотрена договором (графиком платежей) не произвела, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному расчёту, с учётом внесённых уточнений, составляет СУММА 8, в том числе: СУММА 1 – задолженность по основному долгу; СУММА 12 – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которая до настоящего времени не погашена.
Оценивая приведенный расчёт, вопреки доводам ответчиков, суд, признаёт его соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакциях, действующих на дату составления договора). Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мера ответственности ответчика по договору потребительского кредита (займа), на дату его заключения, верно рассчитана истцом и приведена в расчете задолженности и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Руководствуясь перечисленными выше положениями закона, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Барабашевой И.В. и Омельяненко Е.В., задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика – О.Л.И., исходя из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом суд учитывает, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем, наследники несут ответственность по долгам наследодателя перед истцом солидарно.
Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется нижеследующим:
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для предъявления исковых требований установлен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого, определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу требований пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления №, в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (пункт 17 Постановления №).
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 17 Постановления №).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац второй пункта 6 Постановления №).
Таким образом, переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, данное правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только в случаях, когда поданное в суд заявление не было принято к производству суда.
Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).
Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление ООО «ПКО «Партнер» о выдаче судебного приказа, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору займа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с О.Л.И. в пользу ООО «ПКО «Партнер», в связи со смертью должника.
Таким образом, ООО «ПКО «Партнер» в установленном законом порядке реализовало своё право на судебную защиту.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).
Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника (заемщика) у истца отсутствует.
Причиной, по которой истец не имел возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления ООО «ПКО «Партнер» о вынесении судебного приказа к умершему заемщику в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению.
Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела сведений о его отмене, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом уменьшения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, который составляет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований СУММА 6 (№ удовлетворённых исковых требований).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (ООО «ПКО «Партнер») по доверенности Симоновой Д.А. – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с:
- Барабашевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №;
- Омельяненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: №, в пользу:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (ООО «ПКО «Партнер») (ИНН №, ОГРН №), задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и О.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА 8, из которых СУММА 1 – основной долг, СУММА 12 – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с Барабашевой И.В., Омельяненко Е.В., в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Партнер» (ООО «ПКО «Партнер»), государственную пошлину в размере СУММА 6
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.