РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г.Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараева П.В. к Шараевой О.С. и Пересторониной Н.В. о признании Договора дарения автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараевой О.С. (дарителем) и Пересторониной Н.В. (одаряемой) недействительным, применении последствий недействительности сделки с возвратом автомобиля в собственность Шараевой О.С.,-
УСТАНОВИЛ:
Шараев П.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоял в браке с Шараевой О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, после получения ДД.ММ.ГГГГ выплаты по ранению как участника СВО в размере СУММА 7, он приобрел автомобиль «Лексус» легковой, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, гос. регистрационный номер №, за который оплатил сумму в размере СУММА 11, при этом автомобиль оформил на супругу Шараева О.С.
При рассмотрении гражданского дела в <адрес> по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что его бывшая супруга без его ведома и согласия распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, а именно: Шараева О.С. автомобиль МАРКА 1 легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос. регистрационный номер № подарила своей матери Пересторониной Н.В., о чем ему стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Шараева О.С. в судебный процесс предоставила Договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль МАРКА 1, регистрационный номер № был подарен ею своей матери.
Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, впоследствии отмененное Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль МАРКА 1 стоимостью СУММА 11 признан личным имуществом Шараева П.В. Кассационном определением 9-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Тем самым, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Шараевых.
У матери Шараевой О.С. - Пересторониной Н.В. имеется в собственности свой автомобиль, при этом как до момента дарения, так и после него, а так же после изменения регистрации авто, им пользуется его бывшая супруга Шараева О.С., которая намеренно распорядилась указанным автомобилем. Находясь в зоне боевых действий с ДД.ММ.ГГГГ, об автомобиле он никакой информации не имел.
Считает договор дарения мнимой сделкой, т.к. воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ее сторонами, а целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
По изложенному, просит признать договор дарения автомобиля МАРКА 1, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шараевой О.С. (дарителем) и Пересторониной Н.В. (одаряемой) недействительным как ничтожной (мнимой) сделку, применить последствия недействительности сделки - договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., возвратив его в собственность Шараевой О.С..
В судебном заседании представитель истца Шараева А.В. пояснила, что состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Ей достоверно известно, что, несмотря на то, что спорный автомобиль подарен Шараевой О.С. своей матери Пересторониной Н.В., фактически им пользуется Шараева О.С., которая регулярно выставляет в своих социальных сетях фотографии указанного авто и то, как за ним ухаживает, проживая в <адрес>. На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Шараевой О.С. в пользу ее доверителя Шараева П.В. удержаны СУММА 8, по состоянию на сегодняшний день около СУММА 2. Основанием к обращению в суд ее доверителя является то обстоятельство, что решение суда не исполняется длительное время, а признание договора дарения автомобиля недействительным и его возвращение Шараевой О.С., позволит обратить взыскание на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства в пользу Шараева П.В.
Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Шараева О.С. и Пересторонина Н.В. с исковыми требованиями Шараева П.В. не согласились, представив письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в деле о разделе совместно нажитого имущества Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда и
Девятым кассационным судом общей юрисдикции спорный автомобиль был признан личной собственностью Истца и в его пользу с Шараевой О.С. была взыскана компенсация его стоимости в размере СУММА 11, при этом, при разделе совместно нажитого имущества в имущественной массе участвовало иное имущество, заявленное к разделу:
- легковой автомобиль МАРКА 3 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № стоимостью СУММА 6 - был признан совместно нажитым имуществом и доли супругов равными;
- легковой автомобиль МАРКА 3 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № общей стоимостью СУММА 4 - был признан общим имуществом и доли супругов равными;
- мотоцикл МАРКА 2 общей стоимостью СУММА 10 - был признан личной собственностью Истца;
- лодочный мотор стоимостью СУММА 5 - был признан личной собственностью Истца.
Исходя из установленных судами обстоятельств, легковой автомобиль МАРКА 3, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью СУММА 6 был оставлен в пользование Ответчика, легковой автомобиль МАРКА 1 ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью СУММА 4 был передан Истцу, взыскав с него компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества размере СУММА 9.
Путем взаиморасчета взыскиваемых сумм, с Ответчика в пользу Истца установлена компенсация в размере СУММА 3.
Доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, полагают, являются необоснованными, поскольку истец лично присутствовал в судебных разбирательствах по разделу совместно нажитого имущества. О Договоре дарения спорного автомобиля Истец был осведомлен в период подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в <адрес>. Никакие обстоятельства не мешали Истцу обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и приостановить производство по делу о разделе совместно нажитого имущества до вынесения решения по существу, кроме того, требования Истца о признании сделки недействительной заявлены за пределами срока исковой давности в один год, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу судом в удовлетворении искового заявления.
Просят принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время вынесенные судебные акты по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества вступили в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество передано Истцу Ответчиком, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий ОСП по <адрес>.
Кроме того, в рамках гражданского дела фактическая стоимость заявленного к разделу имущества сторонами не оспаривалась.
В подтверждение стоимости спорного автомобиля Шараева О.С. обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки», где рыночная стоимость легкового автомобиля МАРКА 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила СУММА 1 (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости движимого имущества).
Кроме того, ответчик Пересторонина Н.В. суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен истцом в качестве подарка Шараевой О.С. по случаю рождения их второго совместного ребенка.
Ответчик Шараева О.С. суду дополнила, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, удержания по исполнительному листу в пользу Шараева П.В. производятся по мере наличия у нее финансовых возможностей. Автомобиль МАРКА 1 г/н № находится преимущественно у матери Пересторониной Н.В. в <адрес>, периодически она берет автомобиль у матери и пользуется им.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что Шараев П.В. и Шараева О.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первореченского районного суда <адрес>, принято новое решение по иску Шараева П.В. к Шараева О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым автомобиль МАРКА 1 государственный регистрационный знак № признан личным имуществом Шараева П.В., в его пользу с Шараевой О.С. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере СУММА 11. Из описательно-мотивировочной части названного апелляционного определения следует, что суд, с учетом того обстоятельства, что автомобиль Лексус был отчужден ответчиком (Шараевой О.С.) своей матери (Пересторониной Н.В.), то с нее (Шараевой О.С.) в пользу Шараева П.В., путем взаимозачета подлежит взысканию денежная компенсация в размере СУММА 3.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствие с ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно части 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствие требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9{Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении". Учитывая, что состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, разрешен спор между теми же лицами о принадлежности спорного автомобиля, признанного личной собственностью Шараева П.В., который был отчужден Шараевой О.С. своей матери Пересторониной Н.В., ввиду чего в пользу Шараева П.В. с Шараевой О.С. взыскана компенсация его стоимости; обращение за признанием Договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по утверждению представителя истца, и его возвращение Шараевой О.С., обусловлено намерением инициировать последующее обращение к судебном приставу-исполнителю за обращением взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, тем самым способствовать исполнению вступившего в законную силу решения разделе совместного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств для признания оспариваемого Договора дарения недействительным, суду не представлено.
Рассматривая ходатайство ответчиков об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к нижеследующему.
Так, в соответствие с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за обращением с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шараева П.В. к Шараевой О.С. и Пересторониной Н.В. о признании Договора дарения автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараевой О.С. (дарителем) и Пересторониной Н.В. (одаряемой) недействительным, применении последствий недействительности сделки с возвратом автомобиля в собственность Шараевой О.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026