РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., с участием истца Пака И.И., его представителя Субботиной Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Крохмалёвой Т.И. – адвоката Уваровой Т.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака И.И. к Крохмалёвой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УС Т А Н О В И Л:
Пак И.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Крохмалёвой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 8, указав в обоснование заявленных требований, что он и Крохмалёва Т.И. проживали совместно без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
За время совместного проживания он обеспечивал семью, осуществлял существенные денежные вложения в принадлежащую ответчику квартиру и нес расходы по ее семье.
Им оплачены: ипотечные платежи за квартиру стоимостью около СУМА 13, коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ около СУММА 16; ремонт квартиры, покупка мебели и бытовой техники около СУММА 14; оплата обучения сына ответчика в ДВФУ (1,5 курса) СУММА 6 Общий размер денежных средств, внесённых им, составляет СУММА 15.
Полагает, поскольку брак, между ними, не заключался, правовой режим совместной собственности не возникал, а потому указанные расходы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Считает справедливым взыскивать половину общей суммы вложений, что составляет СУММА 8.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 8, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 11
Истец Пак И.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Пак И.И. – Субботина А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на взыскании суммы неосновательного обогащение в размере СУММА 8, просит не применять срок исковой давности, полагает, что он не пропущен.
Представитель ответчика Крохмалёвой Т.И. – Уварова Т.Л., исковые требования не признала в полном объеме, поскольку доказательств этому истцом не представлено, кроме квитанций об оплате коммунальных платежей. Во время совместного проживания между истцом и ответчиком не было договоренности о том, что ответчик обязана компенсировать истцу понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, за ремонт квартиры, по оплате за обучения, ипотечные платежи. Истец вносил коммунальные платежи добровольно по собственной инициативе. С ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений, уведомлений, претензий относительно возврата ответчиком оплаченных истцом коммунальных платежей в адрес ответчика не поступало. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащении по оплаченным коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ около СУММА 16, при этом истцом предоставлены платежные поручения на сумму СУММА 9. Полагает, что в исковых требованиях о взыскании сумм неосновательного обогащения за внесения платы коммунальные услуги, за ремонт квартиры, по оплате за обучения, ипотечные платежи, следует отказать, поскольку по природе правоотношений отсутствует неосновательное обогащение. Просит также применить срок исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения ранее ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском исковой давности.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Пак И.И. и Крохмалёва Т.И. проживали совместно, без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Крохмалёвой Т.И. приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б.Е.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что по просьбе Пака И.И. он делал ремонт в <адрес>. В какое время не помнит. Расчет за ремонт с ним производил Пак И.И., Крохмалёва Т.И. знала о проводимом в квартире ремонте.
Свидетель К.Л.К. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является родственницей истца. Истец и ответчик прожили совместно ДД.ММ.ГГГГ. Они совместно приезжали к ней, также вместе отдыхали. Когда Пак И.И. познакомился с Крохмалёвой Т.И., он купил ей машину, проживая совместно, они купили три квартиры. Они проживали одной семьей, как супруги. Квартиру покупали в ипотеку, которую оплачивал Пак И.И.. На оплату коммунальных услуг деньги давал Пак И.И. За учебу сына ответчика тоже Пак И.И. деньги давал. Пак И.И. также сам оплачивал ремонт, взял на себя такие обязательства, как хозяин семьи. Ремонт делал ДД.ММ.ГГГГ назад.
Свидетель К.Ю.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, у него дружеские отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Они созванивались по телефону, приходил к ответчику в гости. Крохмалёву Т.И. знает, как гражданскую супругу истца. Истец и ответчик проживали совместно, у них все было хорошо, истец никогда не жаловался на жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ истец занимал у него деньги на покупку квартиры, а после взятия ипотеки вносил ипотечные платежи. Ипотека была оформлена на истца, поскольку у ответчика была маленькая заработная плата. Истец является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход. Право собственности на квартиру оформили на Крохмалёву Т.И., поскольку истец думал, что ответчик выделит ему долю в квартире, после того как истец выплатит ипотеку, но ответчик этого не сделала.
Давая оценку показаниями свидетелей Б.Е.А., К.Л.К., К.Ю.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, суд, принимая во внимание предположительный характер высказанных свидетелями суждений по вопросам, поставленным истцом и его представителем, отсутствие фактических данных, подтверждающих обоснованность выводов свидетелей по предмету спора, относится к относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они основаны на субъективном восприятии личностью происходящих событий, не основанном на фактических данных.
Как следует из материалов дела истец, обратившись в суд о взыскании сумм неосновательного обогащения за оплаченные им ипотечные платежи, указал примерную сумму около СУМА 13, при этом доказательств оплаты истцом не представлено.
Доводы истца о необходимости возвращения истцу уплаченных им ипотечных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено сведений о передаче денежных средств ответчику для погашения кредита, а осуществление погашения кредита с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика Крохмалёвой Т.И. обязанности по возврату истцу Пак И.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, последующее изменение обстоятельств личной жизни сторон также не привело к возникновению у ответчика Крохмалёвой Т.И. обязательств по возврату денежных средств уплаченных ею в счет погашения ипотечного кредита за квартиру.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств внесения ипотечных платежей за квартиру ответчика, Пак И.И. осуществлял добровольные вложения в неустановленной сумме в квартиру ответчика Крохмалёвой Т.И. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в том числе, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом, а также подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.А., и не оспаривается сторонами, в период совместного проживания в <адрес> произведен ремонт.
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика расходов потраченных им на ремонт квартиры, покупки мебели и бытовой техники, оценивая общую стоимость около СУММА 14, при этом доказательств приобретения им строительных материалов, мебели и бытовой техники не предоставил.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств, что истец Пак И.И. производил оплату ремонтных работ, приобретал строительные и отделочные материалы для ремонта, а также мебель и бытовую технику на условиях возвратности со стороны ответчика Крохмалёвой Т.И. материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между Пак И.И. и Крохмалёвой Т.И. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возмещение истцу, понесенных расходов, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату потраченных Пак И.И. денежных средств, истцом не представлено. Истец Пак И.И., производя оплату ремонтных работ и приобретая строительные материалы для ремонта заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком Крохмалёвой Т.И., при это действовал добровольно.
Обращаясь в суд, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных за оплату обучения сына ответчика, в размере СУММА 6, при этом истец не представил доказательств оплаты обучения сына ответчика Крохмалёвой Т.И., подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы, также как не представил доказательств наличия обязательств ответчика Крохмалёвой Т.И. на возмещение ему указанных средств, затраченных на обучение её сына, период их совместного проживания.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, в момент перечисления спорных денежных средств, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, принимая во внимание, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам перед ответчиком, о чем истцу было известно, исходя из того, что данные действия им осуществлены сознательно и добровольно, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежная сумма по оплате обучения сына ответчика в размере СУММА 6 возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.
Истцом представлены сведения о расходах по коммунальным платежам, а именно квитанции: за потребленную электроэнергию ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1; за вывоз ТКО «Приморский экологический оператор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4; за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Горсвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 12; за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2; по уплате взносов на капитальный ремонт в <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, - на общую сумму СУММА 9.
Рассматривая вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг коммунальных услуг за потребленную электроэнергию ПАО ДЭК «Дальэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1; за вывоз ТКО «Приморский экологический оператор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4; за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Горсвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 12; за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, принимая во внимание характер сложившихся взаимоотношении между истцом и ответчиком в период совместного проживания, учитывая то, что истец, не являясь собственником объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, проживая совместно с ответчиком осознано и добровольно производил оплату жилищно-коммунальных платежей, при отсутствии какой-либо обязанности по перечислению данных денежных средств, в силу личных взаимоотношений сторон, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований истца о возвращении данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7 суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, ответчик Крохмалёва Т.И., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением в ходе судебного разбирательства не установлен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплаченные иском Пак И.И. денежные средства на оплату взносов за капитальный ремонт являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со ссылкой на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, поскольку оплата взносов за капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что исключает возможность удовлетворения требования по оплате взносов за данный период.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов за период с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3 в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Крохмалёвой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА 10
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пака И.И. к Крохмалёвой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Крохмалёвой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пака И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве неосновательного обогащения оплаченных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 10, а всего взыскать СУММА 5.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.