РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.
при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., с участием помощника прокурора <адрес> - Кондюровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Леу Л.Ф. к Удовик А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УС Т А Н О В И Л:
Прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующий в защиту интересов Леу Л.Ф., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Удовик А.А. в пользу Леу Л.Ф. неосновательного обогащения в размере СУММА 3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по факту хищения принадлежащих Леу Л.Ф. денежных средств на общую сумму СУММА 1 с банковского счета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Леу Л.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Леу Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон с номером № позвонила женщина, представилась сотрудником Госуслуги и сообщила, что мошенниками через портал Госуслуги осуществлен вход в вышеуказанный портал, и что через некоторое время с ней свяжется сотрудник Центрального Банка. Спустя несколько минут Леу Л.Ф. на телефон через приложение Whats up позвонил неизвестный мужчина с мобильного телефона +№, представился сотрудником Центрального Банка, которому она сообщила паспортные данные и номер банковской карты Сбербанк. Через некоторое время на мобильный телефон Леу Л.Ф. с номера 900 стали приходить смс-уведомления о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму СУММА 4. Кроме того, неустановленные лица похитили личные сбережения Леу Л.Ф. около СУММА 5.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты №, владельцем которой является Леу Л.Ф., посредством ООО «Озон Банк» на счет № «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) переведены денежные средства в сумме СУММА 3, получателем которых является Т.А.А..
Владельцем счета № банковской карты «Газпромбанк» ((Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) является Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.
Из объяснений, полученных межрайонной прокуратурой от Леу Л.Ф. следует, что Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее, согласия на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 3 с принадлежащего ей банковского счета № банковской карты № на счет № Банк ГПБ АО) не давала.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме СУММА 3, переведенные со счета № банковской карты №, владельцем которой является Леу Л.Ф., на счет № «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО), принадлежащий Т.А.А., являются неосновательным обогащением последнего, их-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на Т.А.А., как владельце счета № «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО), лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного, просит взыскать с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Леу Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), неосновательное обогащение в размере СУММА 3
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Кондюрова Л.Е. действующая по поручению <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования Леу Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Ответчик Удовик (Титова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Леу Л.Ф., Удовик А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из заявления Леу Л.Ф. в адрес Сасовского межрайонного прокурора <адрес>, она самостоятельно не может защитить свои права в силу возраста, состояния здоровья и материального положения.
При указанных обстоятельствах прокурор имел право в силу указанного положения закона обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от истца ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СО МО МВД России «Сасовский» возбуждено уголовное дело № № по заявлению Леу Л.Ф. о совершении в отношении нее преступления.
В рамках уголовного дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Леу Л.Ф. признана потерпевшей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Леу Л.Ф. проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон с номером № позвонила женщина, представилась сотрудником Госуслуги и сообщила, что мошенниками через портал Госуслуги осуществлен вход в вышеуказанный портал, и что через некоторое время с ней свяжется сотрудник Центрального Банка. Спустя несколько минут Леу Л.Ф. на телефон через приложение Whats up позвонил неизвестный мужчина с мобильного телефона +№, представился сотрудником Центрального Банка, которому она сообщила паспортные данные и номер банковской карты Сбербанк. Через некоторое время на мобильный телефон Леу Л.Ф. с номера 900 стали приходить смс-уведомления о том, что на ее имя оформлен кредит на сумму СУММА 4, а также, неустановленные лица похитили личные сбережения Леу Л.Ф. около СУММА 5.
Согласно сведениям предоставленном ООО «Озон Банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты №, владельцем которой является Леу Л.Ф., посредством ООО «Озон Банк» на счет № «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) переведены денежные средства в сумме СУММА 3.
Владельцем счета № № банковской карты «Газпромбанк» ((Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) является Удовик (Титова) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленного отделом ЗАГС администрации <адрес> ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака гр. Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла фамилию Удовик А.А., в связи с чем, ответчиком по делу надлежит считать Удовик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет Леу Л.Ф. нашел свое подтверждение, поскольку между Леу Л.Ф. и ответчиком Удовик А.А. отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля Леу Л.Ф. направлена на передачу ей денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания Удовик А.А. отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях, возникших между Леу Л.Ф. и ответчиком Удовик А.А. относительно денежной суммы в размере СУММА 3.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Удовик А.А. денежные средства в размере СУММА 3 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, равной в силу ст.333.19 НК РФ, в размере СУММА 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Сасовской межрайонной прокуратуры <адрес> в защиту интересов Леу Л.Ф. к Удовик А.А., о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Удовик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Леу Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере СУММА 3.
Взыскать с Удовик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального округа Спасск<адрес> государственную пошлину в размере СУММА 2.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.