ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гарант» к Глявину В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Гарант» по доверенности Якушева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАРКА 2, государственный знак: №, принадлежащий Глявину В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Глявиным В.В. и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому Глявин В.В. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховщик принял документы, присвоив делу №.
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и А.В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает А.В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в удовлетворении требований, на основании того, что признаки страхового случая не «являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания экспертизу не проводила, результаты транспортно-трасологического исследования по запросу истца не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании того, что заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А.В.А. подал исковое заявление в суд.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исковые требования А.В.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и расходов оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Якушева В.В., считает, что Глявин В.В. передал истцу несуществующее право требования, поскольку право требования страховой выплаты, которое могло бы перейти истцу, отсутствовало.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.
Поскольку в момент подписания указанного соглашения цеденту было известно, что повреждения на автомобиле МАРКА 2, государственный номерной знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, то соответственно у цедента отсутствовало право передачи требования.
В соответствии с п. 5.2 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании настоящего Соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.
В соответствии с Дополнительным соглашением к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав требований указанных в п.1.1 настоящего Соглашения, определяется сторонами в размере СУММА 5. Данные денежные средства были переданы цеденту в момент подписания настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и А.В.А. расторгнут договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает А.В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Гарант»:
- денежные средства в размере СУММА 5; переданные Глявину В.В. от ООО «Гарант» по соглашению об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средства в размере СУММА 2; переданные Глявину В.В. от ООО «Гарант» по соглашению об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;
- госпошлину за подачу искового заявления в размере СУММА 1;
- расходы в размере СУММА 10 по оплате услуг представителя;
- стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере СУММА 8;
- стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере СУММА 14, и рассмотреть дело без участия представителя истца.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Глявина В.В. о времени и месте судебного заседания, согласно сведениям в уведомлении о вручении заказного почтового отправления - «истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчик и третье лицо несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ими не представлено.
Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик и третье лицо по уважительной причине не получают уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ими не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика и третьего лица не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В п.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно абз.1 п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п.2 ст.390 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст.390 ГК РФ.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Аналогичные разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Таким образом, цедент, который совершает распорядительную сделку, направленную на перенос обязательственного права, несет ответственность перед цессионарием в случае, если этот распорядительный эффект не срабатывает в силу отсутствия уступаемого права. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Как следует из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством МАРКА 2, государственный знак: №, и транспортным средством МАРКА 1, государственный знак: №, водитель ТС МАРКА 2 - Глявин В.В.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства МАРКА 2 - Глявин В.В., который является единственным лицом, допущенным к управлению ТС, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Глявиным В.В. и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому Глявин В.В. (цедент) передает ООО «Гарант» (цессионарий) обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требований на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно п.1.2 соглашения к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ по настоящему договору переходит право персонального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.
Как указано в п.4.1 соглашения цедент гарантирует действительность переуступаемого права требования. Цедент подтверждает, что в момент уступки права требования, ему не известны обстоятельства, вследствие которых Страховщик вправе не исполнять обязательства (п.4.2).
В соответствии с разделом 5 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему соглашению прав и обязанностей. В случае недействительности прав (требований) цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между Глявиным В.В. и ООО «Гарант» также заключены дополнительные соглашения к договору об уступке прав требования, определяющих стоимость уступаемых прав требования в размере СУММА 2 и СУММА 5.
Согласно расписке (приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) Глявин В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 2 от ООО «Гарант» по Договору уступки права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА 5 также выплачены ООО «Гарант» Глявину В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и А.В.А. заключен договор цессии № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает А.В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере СУММА 9, а также иных расходов, общая сумма требований составила СУММА 11.
Как следует из текста решения об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ИП И.А.А. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства МАРКА 2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения ТС не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ООО «Гарант» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила А.В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании решения принятого ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения обращения А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у Финансовой организации оснований для возмещение заявленного ущерба.
В удовлетворении требований А.В.А. Финансовым уполномоченным отказано.
Указанные обстоятельства были установлены и проверены при рассмотрении гражданского дела Благовещенским городским судом <адрес> по исковому заявлению А.В.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину В.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. ООО «Гарант» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.В.А. отказано.
Как следует из текста решения, суд пришел к выводу о том, что причинённые механических повреждений автомобилю не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между А.В.А. и ООО «Гарант», что подтверждается соглашением о расторжении Договора (Соглашения) уступки права требования (цесси).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно абз.2 п.3 ст.390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.
В данной норме ведется речь о возможности установления исключения из гарантии действительности уступаемого права в соглашении между цедентом и цессионарием при уступке требования на основании договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
При этом устранение ответственности цедента за действительность уступаемого права допустимо лишь при наличии либо добросовестного незнания цедентом об обстоятельствах, в силу которых уступаемое право не существует, либо добросовестного раскрытия цессионарию всех известных цеденту обстоятельств, в силу которых право может оказаться недействительным.
В рассматриваемом случае такое условие в договоре цессии отсутствует. Напротив, в соответствии с разделом 5 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему соглашению прав и обязанностей. В случае недействительности прав (требований) цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных прав.
Проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела Благовещенским городским судом <адрес> установлено, что право требования взыскания со Страховой компании суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с тем, что причинённые механических повреждений автомобилю не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Глявиным В.В. ООО «Гарант» по договору соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ передано недействительное право требования, поскольку право требования страховой выплаты, которое могло бы перейти ООО «Гарант», отсутствовало, таким образом исковые требования в части взыскания с Глявина В.В. убытков в размере СУММА 6 подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.
Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 15, иных документов подтверждающих оплату государственной пошлины в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от СУММА 4 до СУММА 12 госпошлина составляет СУММА 15 плюс № от суммы, превышающей СУММА 4
Цена иска – СУММА 6. Исходя из расчета СУММА 15 + ((СУММА 6 - СУММА 4)* №)/№ = СУММА 1 итоговый размер госпошлины в размере СУММА 1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат к взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА 15, а также государственная пошлина в размере СУММА 13 подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Решая вопрос о взыскании расходов в виде стоимости почтовых услуг в размере СУММА 16, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 14 подтверждающий направление искового заявление в Октябрьский районный суд, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8 подтверждающий отправку иска в адрес Глявина В.В.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере СУММА 16.
Кроме того, истцом заявлены требования о несении расходов на оплату юридических услуг в размере СУММА 10 В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 10
Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Олимп» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Клиент).
В п.3 договора указано, что в стоимость услуг по договору определяется в сумме СУММА 10, и включает: юридическую консультацию, урегулирование досудебного порядка, изучение документов, составление искового заявление, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеприведенных норм закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Суд, оценивая разумность несения данных расходов, полагает, что в рассматриваемом случае представительство в суде не требовало от представителя истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.
Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.
Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
Также, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по урегулированию досудебного порядка.
В рамках рассмотрения дела <адрес> представитель истца не представлял интересы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
Таким образом, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях не были оказаны, при этом включены в стоимость услуг в размере СУММА 10
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Гарант» за юридические услуги, суд, с учетом характера спора, объема работы (подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска), уровня сложности дела, временных и интеллектуальных, продолжительность и фактический результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости, учитывая категорию дела, объем фактически выполненных юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении данных требований на сумму СУММА 3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Гарант» к Глявину В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Глявина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере СУММА 6, госпошлину за подачу искового заявления в размере СУММА 15, расходы в размере СУММА 3 по оплате услуг представителя, расходы в виде стоимости почтовых услуг в размере СУММА 16, а всего СУММА 7.
Взыскать с Глявина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере СУММА 13 в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В.Миначёва