РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Симоняну В.М., Ждановой Т.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Гелиос» по доверенности Квасникова Я.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ённая, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА 2, г/н №, под управлением Симоняна В.М., принадлежащего на праве собственности Ждановой Т.А., и а/м МАРКА 1 г/н №, под управлением Д.О.К.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству МАРКА 2, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», по полису ОСАГО серии №
В результате ДТП был поврежден а/м МАРКА 1 г/н №.
Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю в размере, определенном Соглашением об урегулировании убытка – СУММА 1, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик Симоняну В.М. не имел права на управление ТС (в/у отсутствует), в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Кроме того, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом. Полагает, что ущерб в сумме СУММА 1 подлежит возмещению непосредственно за счёт причинителя вреда – Симоняну В.М., а также собственника автомобиля МАРКА 2, г/н № – Ждановой Т.А. в солидарном порядке.
По изложенному, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере СУММА 2, и рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.
Суд, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя истца с учётом наличия соответствующего ходатайства.
Ответчик Жданова Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагает, что ущерб должен возмещать ответчик Симонян как причинитель вреда. Она является собственником транспортного средства, которым управлял Симонян. Её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос». На момент управления Симоняну принадлежащим ей транспортным средством, тот не имел права управления, т.е. водительское удостоверение у него отсутствовало, но она об этом узнала позже. Симонян её знакомый, который в настоящее время выехал из <адрес> и где тот может находиться в настоящее время, ей не известно.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Симоняну В.М. о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверт с судебной повесткой, направленный заблаговременно, вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места пребывания ответчика, на основании сведений из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».
Учитывая изложенное, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симоняну В.М.
Судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица Д.О.К., однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп."в" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп."д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст.14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонян В.М., управляя автомашиной марки «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, в <адрес>-дальний, <адрес> в районе <адрес>ённой, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.О.К., движущемуся по главной дороге.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении № Симоняну В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере СУММА 3.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, - Ждановой Т.А., при управлении которым причинен ущерб, была застрахована в ООО СК «Гелиос».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень и объём которых отражен в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Армада» (л.д.16).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ по которому являлась ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА 1», составляет СУММА 4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – СУММА 1
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Д.О.К. в счёт страхового возмещения сумму в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в дополнении к протоколу, на дату произошедшего ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Симоняну В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел права на управление транспортным средством.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику Симоняну В.М., исходя из того, что тот на момент ДТП, не имел права на управление транспортным средством, вина ответчика установлена, а также из того, что к страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, в размере произведенных потерпевшей выплат.
При этом, суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для солидарной ответственности владельца транспортного средства марки «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, - Ждановой Т.А., поскольку по смыслу подпункта «в» пункта 1 статья 14 Закона об ОСАГО, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред, коим является ответчик Симонян В.М.. Так, исходя из представленных суду материалов дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА 2», государственный регистрационный знак №, Симоняну В.М., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика Симоняну В.М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить частично.
Взыскать с Симоняна В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: №), сумму страхового возмещения в порядке регресса СУММА 1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 1
В удовлетворении требований к Ждановой Т.А. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.