РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., с участием представителя истца на основании ордера Фильчаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донилейко С.Ю. к Исаковой К.В., Корниенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Донилейко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаковой К.В., Корниенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Донилейко С.Ю., принадлежащий ей на праве собственности. Исакова К.В., управляя транспортным средством МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Донилейко С.Ю.. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исакова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ей назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 1. Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству МАРКА 2 Гибрид, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму СУММА 6. Размер ущерба подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта движимого имущества: МАРКА 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком Б.С.В.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Исаковой К.В. в пользу Донилейко С.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере СУММА 6; стоимость услуг по оценке ущерба в размере СУММА 3; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 10.
Истец Донилейко С.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по ордеру Фильчакова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Исакова К.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Исаковой К.В. на основании ордера Никулин С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя, исковые требования его доверитель признает в полном объеме, за исключением взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Ответчик Корниенко Д.В. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Исаковой К.В. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.1 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязался принять транспортное средство, выплачивать сумму аренды в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, транспортным средством является автомобиль с техническими характеристиками: марка «МАРКА 1», государственный номер №, кузов № №. Как следует из п. 2.1 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению по акту приема-передачи. По условиям Договора аренды Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением Арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГМС и так далее), текущий ремонт автомобиля производится Арендатором за свой счет и своими силами, Арендатор обязуется хранить автомобиль в безопасном месте (охраняемая стоянка, гаражи, боксы и т.д.), Арендатор своевременно производит замену масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, лампочек оптических приборов (фар) с учетом пробега и времени года. В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 2.21 Договора аренды Арендатор несет ответственность за любые ущерб, порчу и убытки, причиненные незаконными и противоправными действиями Арендатора, Арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ, нормы действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ, имеющие отношение к условиям Договора аренды и правилам эксплуатации и использования ТС.
В день заключения настоящего договора Арендатор, в счет арендной платы, оплачивает Арендодателю СУММА 2, в последующем Арендатор ежемесячно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ (каждый месяц 17 числа) вносит арендную плату (выкупной платеж) наличными денежными средствами в размере не меньше СУММА 9, до полного погашения выкупной цены, указанной в п. 1.4 Договора аренды. Факт получения денежных средств Арендодателем от Арендатора подтверждается кассовым чеком, платежным поручением либо банковской справкой об операции. В соответствии с подписанным между сторонами Договора актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Корниенко Д.В. (арендодатель) передал Исаковой К.В. (арендатор) транспортное средство «МАРКА 1», государственный номер №. Все существенные условия договора аренды, предусмотренные положениями ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном договоре отражены, форма договора также соблюдена, истец стороной договора аренды не является, при этом его стороны факт заключения договора, его реальности не оспаривали. Факт управления Исаковой К.В. автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору. Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП подлежит возложению на Исакову К.В., как на лицо, являющееся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Правовых оснований для возложения материальной ответственности на Корниенко Д.В. не усматривается. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, представленные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является Донилейко С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Корниенко Д.В..
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаковой К.В. и МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Донилейко С.Ю..
В результате ДТП автомобилю истца МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, водитель транспортного средствам МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, Исакова К.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 1. Данное постановление Исаковой К.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Исаковой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения Корниенко Д.В., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном порядке права владения автомобилем Исаковой К.В..
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из вышеприведенных норм следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно представленному договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко Д.В. и Исаковой К.В. заключен договор аренды автотранспортного средства «МАРКА 1», государственный номер №, кузов № №, согласно которому арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование автомобиль, а арендатор обязуется принять данный автомобиль и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего Договора.
Как следует из п. 2.3 Договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением Арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГМС и так далее).
В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.21 Договора аренды арендатор несет ответственность за любые ущерб, порчу и убытки, причиненные незаконными и противоправными действиями арендатора, арендатор обязуется соблюдать ПДД РФ, нормы действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ, имеющие отношение к условиям Договора аренды и правилам эксплуатации и использования ТС.
В подтверждение реального заключения и исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корниенко Д.В. представил акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Исаковой К.В. И. - СУММА 9, чеки по операции Озон Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе Исаковой К.В. И. - СУММА 9.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Корниенко Д.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик Исакова К.В..
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта движимого имущества МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленныйчастнопрактикующим оценщиком Б.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 6.
Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не нашел оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.
Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фотографиями, произведено по месту нахождения автомобиля.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба.
Таким образом, с Исаковой К.В. в пользу Донилейко С.Ю. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 6.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены договор на информационно-консультационные услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 3.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет которого признается судом необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Исаковой К.В. в пользу Донилейко С.Ю. в размере СУММА 3.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 8. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен акт об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно беседа, изучение и анализ документов, предоставленных доверителем по гражданскому делу, составление искового заявления в размере СУММА 4, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5. Денежные средства за оказанные услуги по соглашению оплачены в размере СУММА 8, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, качество подготовки представленных документов, участие адвоката в судебных заседаниях, а также принцип разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Исаковой К.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 8.
В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 10, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Донилейко С.Ю. к Исаковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Исаковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Донилейко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес>) материальный ущерб в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 3, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 8, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10, всего взыскать СУММА 7.
В удовлетворении исковых требований Донилейко С.Ю. к Корниенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Е.А. Емелина
Решение в мотивированном виде изготовлено 11.06.2026.