ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В.,
При секретаре судебного заседания <ФИО1>,
С участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> - <ФИО2>, <ФИО3>,
Адвоката - защитника <ФИО4> представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>
Подсудимого - Манохина Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манохина Николая Юрьевича, <ДАТА4> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> область, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сек 4, ком 524; имеющего среднее общее образование, окончил 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, в соответствии с ТК не трудоустроенного, ранее судимого:
- 19.08.2020 Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения, окончательно к отбытию определено 360 часов обязательных работ;
- 15.10.2020 <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда горда <АДРЕС> от <ДАТА7> освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней. По постановлению Октябрьского районного суда горда <АДРЕС> от <ДАТА8> отменено условно-досрочное освобождение, к исполнению оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 20.02.2023 <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города <АДРЕС> от 15.10.2020, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 29.05.2023 <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города <АДРЕС> от 20.02.2023 и определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА11> из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока;
01.04.2026 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манохин Н.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в городе Омске при следующих обстоятельствах.
11.03.2026 около 18.00 часов Манохин Н.Ю., находясь на кухне комнаты <АДРЕС> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО5> спит и за его действиями не наблюдает, с поверхности стола тайно, свободным доступом, похитил сотовый телефон «Realmе Note 60x» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО5> С похищенным имуществом Манохин Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Умышленными и преступными действиями Манохина Н.Ю. потерпевшему <ФИО5> причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании Манохин Н.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Раскаялся в содеянном. Указал, что находился у <ФИО5>, где возник умысел на хищение телефона с целью сдачи в ломбард и дальнейшего выкупа. Сам он телефон в ломбард не сдавал, поскольку не было паспорта, сдавал <ФИО6> О том, что телефон похищен <ФИО6> не говорил. Телефон <ФИО6> сдал в ломбард, отдал ему (Манохину Н.Ю.) вырученные 2300 рублей. <ФИО5> выкупил телефон в ломбарде. Он (Манохин Н.Ю.) возвратил потерпевшему 2300 рублей, которые <ФИО5> потратил на выкуп телефона, возместил ущерб. Извинился за содеянное. При задержании сотрудниками полиции дал признательные показания относительно того, как похитил телефон, в какой ломбард телефон был сдан. Точно дату и время совершения преступления он не помнит. Просил отнести судебных издержки на оплату услуг адвоката в размере 13 626 рублей 35 копеек за счет средств федерального бюджета.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Манохина Н.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 16-19), в части установления даты и времени совершения преступления, из которых следует, что 11.03.2026 в вечернее время около 17.00 часов он (Манохин Н.Ю) пришел к <ФИО5>, с которым они продолжили распивать спиртные напитки на кухне его квартиры. Они пили коньяк, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. От выпитого <ФИО5> сильно опьянел и ушел спать в комнату, при этом свой сотовый телефон марки «Realmе» он оставил на столе на кухне. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи вышеуказанного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а <ФИО5> спит, он взял телефон и спрятал его в карман надетой на него куртки. При этом он обратил внимание, что на дисплее телефона было время 18.00 часов 11.03.2026.
Указанные показания в части даты и времени совершения преступления, данные в качестве подозреваемого, Манохин Н.Ю. в судебном заседании подтвердил.
Вина подсудимого Манохина Н.Ю. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО5>, следует, что 11.03.2026 в вечернее время около 17.00 часов к нему в гости пришел Манохин Н.Ю., с которым распивали спиртные напитки. От выпитого он (<ФИО5>) сильно опьянел и ушел спать, оставив свой телефон марки «Realme Note 60x» на столе на кухне. Проснувшись утром <ДАТА15>, он увидел, что Манохина Н.Ю. в квартире нет, также обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Он подумал, что Манохин Н.Ю. самостоятельно вернет его телефон, но Манохин Н.Ю. на связь не выходил, и телефон не вернул, в связи с чем он обратился в полиции с заявлением. Принадлежащий ему сотовый телефон «Realmе Note 60x» в корпусе черного цвета IMEI1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приобретал в 2025 году за 5000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Стоимость с учетом износа в 4000 рублей. На телефоне был одет силиконовый чехол прозрачного цвета, который продавался в комплекте с телефоном, он имел следы использования, в связи с чем оценивать его не желает, материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи Т-Мобайл с номером телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оценивать ее не желает, так как материальной ценности она для него не представляет. Общий материальный ущерб составил 4000 рублей, который с учетом материального положения для него является не значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Манохин Н.Ю. продал принадлежащий ему сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Брать и распоряжаться его телефоном он Манохину Н.Ю. не разрешал, долговых обязательств между ними нет. В комиссионном магазине он самостоятельно выкупил свой сотовый телефон за 2300 рублей. Манохин Н.Ю. возместил ему материальный ущерб, затраченный на выкуп телефона в размере 2300 рублей (л.д. 25-27).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что 12.03.2026 в комиссионный магазин обратился <ФИО6>, желающий продать сотовый телефон «Realmе Note 60x» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета, бывшие в употреблении, без документов, без права выкупа. Сим карта в телефоне не проверялась. Телефон был осмотрен и оценен в 2300 рублей. <ФИО6> предъявил свой паспорт, фотография в котором соответствовала лицу, его предъявившему. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку она решила оставить данный телефон в личное пользование. После получения денежных средств, <ФИО6> ушел. 14.03.2026 в комиссионный магазин обратился <ФИО5>, который пояснил, что у него был похищен сотовый телефон «Realmе Note 60x» в корпусе черного цвета, проданный в комиссионный магазин, в котором она работает. Она вернула <ФИО5> сотовый телефон, поскольку ей известно, что приобретение похищенного имущества незаконно. <ФИО5> передал ей денежные средства в размере 2300 рублей, компенсируя ее затраты на приобретение данного телефона. Документы на приобретение и продажу телефона не составлялись, так как оно приобретено было в личное пользование. Приобретая у <ФИО6> сотовый телефон, о хищении ей известно не было, так как он ничего не пояснял, то есть она не знала, что приобретает похищенное имущество (л.д. 44-45).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 12.03.2026 в дневное время встретил ранее знакомого Манохина Н.Ю., который спросил есть ли у него при себе паспорт. После чего попросил его продать принадлежащий тому сотовый телефон «Realme NOTE 60x» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле в комиссионный магазин, пояснив, что нужны денежные средства, а паспорта при себе нет. Он (<ФИО6>) согласился продать телефон и они совместно с Манохиным Н.Ю., прошли к комиссионному магазину, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, в который он (<ФИО6>) зашел и предложил продавцу приемщику купить телефон, предъявив свой паспорт. Женщина продавец осмотрела данный телефон и оценила его в 2300 рублей, на что он согласился. На руки ему никакие документы не передавали, так как выкупать телефон ни он, ни Манохин Н.Ю. не планировали. Забрав денежные средства, он вышел из магазина и передал их Манохину Н.Ю. Манохин Н.Ю. его поблагодарил и они разошлись по своим делам. О том, что данный телефон был похищен Манохиным Н.Ю., он не знал, о совершенном хищении тот ничего не говорил (л.д. 46-47).
Вина подсудимого Манохина Н.Ю. подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- Протоколом выемки от 19.03.2026 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего <ФИО5> изъят сотовый телефон «Realme NOTE 60 x» (л.д. 31-32);
- Протоколом осмотра предметов от 19.03.2026 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Realme NOTE 60x» в силиконовом чехле, c установленной в нем сим картой оператора сотовой связи Т-Мобаил (л.д. 35-36), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37), сотовый телефон «Realme NOTE 60x» в силиконовом чехле, c установленной в нем сим картой оператора сотовой связи Т-Мобаил возвращены под сохранную расписку по принадлежности потерпевшему <ФИО5> (л.д. 38);
- Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2026, произведенного с участием потерпевшего <ФИО5> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, зафиксирована обстановка (л.д. 40-41).
Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.
Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый Манохин Н.Ю. находясь 11.03.2026 около 18 часов 00 минут, находясь в кухне комнаты <АДРЕС> в г. Омске действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО5>, чем причинил потерпевшему <ФИО5> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные; сведения, содержащиеся в них, подтверждены показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, поэтому данные документы признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <ФИО5> данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого Манохина Н.Ю. относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Манохина Н.Ю. потерпевшим <ФИО8> и свидетелями судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Данных, указывающих на то, что подсудимый Манохин Н.Ю., давая признательные показания на предварительном следствии относительно совершенного преступления, которые он подтвердил в суде, оговорил себя, судом не установлено. Суд показания подсудимого также находит относимыми, допустимыми и достоверными.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.
Подсудимый Манохин Н.Ю., совершая хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Манохин Н.Ю. скрытно от окружающих изъял имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО5> и распорядился им по своему усмотрению, как собственным. Оснований распоряжаться имуществом потерпевшего у подсудимого не имелось.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение сим-карты, силиконовый чехол не представляющих ценности для потерпевшего <ФИО5>, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.
Кроме того, из объема обвинения суд исключает указание на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый Манохин Н.Ю. в судебном заседании не отрицал факт употребления в день совершения преступления (11.03.2026) алкоголя, однако отрицал факт нахождения в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий, иных доказательств того, что алкогольное опьянение Манохина Н.Ю. оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, у суда не имеется. Характер и степень опьянения не установлены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого Манохина Н.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Манохина Н.Ю. и условия жизни его семьи.
Как личность Манозин Н.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не значится, социально обустроен.
В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическую явку с повинной в органах полиции данную Манохиным Н.Ю. по факту хищения, добровольно до предъявления обвинения, доказательства в причастности к преступлению, содержащую информацию об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 9), полное признание Манохиным Н.Ю. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам объяснений содержащих информацию о совершенном им преступлении, ранее правоохранительным органам не известную, в частности о способе, обстоятельствах совершения преступления, в совершении действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности, предоставлении сведений о месте реализации мобильного телефона, что способствовало раскрытию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка имеющего заболевание - сердечная недостаточность; возмещение ущерба, принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого - имеющего хронические заболевания, состояние здоровья членов семьи подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
С учетом того, что судом исключено из обвинения по преступлению нахождение Манохина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание Манохина Н.Ю. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.
Не смотря на наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем применяет часть 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершенное Манохиным Н.Ю. преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый Манохин Н.Ю. не сделал для себя должных выводов, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений и представляет социальную опасность, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания и признает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
Суд полагает, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.
Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Манохина Н.Ю. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Основания для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, исходя из того, что статьи 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены на дознании и в судебном заседании, от услуг адвоката он не отказывался, просил назначить защитника, исходя из того, что подсудимый Манохин Н.Ю. является трудоспособным, в соответствии с ТК РФ не трудоустроен, однако не отрицает факта наличия трудовых отношений, наличие дохода от трудовой деятельности, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения суммы процессуальных издержек, инвалидом не является, оснований для полного или частичного освобождения Манохина Н.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд полагает возможным взыскать с Манохина Н.Ю.. в возмещение процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты по назначению на дознании и в судебном заседании, в сумме 13 626 рублей 35 копеек (7 205 рублей 90 копеек - дознание, 6 4520 рублей 45 копеек - судебное заседание).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - передать законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Манохина Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Манохину Николаю Юрьевичу. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Манохина Николая Юрьевича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже 2-х раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Манохину Н.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: сотовый телефон «Realme NOTE 60 x» в силиконовом чехле, c установленной в нем сим картой оператора сотовой связи Т-Мобаил переданный на ответственное хранение <ФИО5>, оставить по принадлежности <ФИО5>.
Взыскать с Манохина Николая Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 13 626 рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья Т.В. Свотина