ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Омск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В.
При секретаре судебного заседания Барвинко Я.И.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> - <ФИО1>,
Защитника - адвоката <ФИО2>
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белоусова Василия Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> образование среднее-профессиональное, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, в соответствии с ТК не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого
22.04.2026 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Омске при следующих обстоятельствах.
20.12.2025 в период с 20 часов 50 минут по 20 часов 59 минут, более точное время органом дознания не установлено, Белоусов В.А., находясь в секции 7 <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО3>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к <ФИО3>, и. находясь напротив него, кулаком руки нанес тому не менее 1 удара в правую область лица, причиняя физическую боль и телесные повреждения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, забежав за <ФИО3> в комнату 8 секции 7 <АДРЕС>, взял с плиты. Находящейся в указанной комнате, чугунную сковороду и, применив данную сковороду как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО4> не менее 4 ударов данным предметом в теменно-затылочную область головы, отчего последний испытал физическую боль.
В результате умышленных и преступных действий Белоусова В.А. потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде раны в теменно-затылочной области, которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, Кровоподтеки, ссадин в области лица, правой верхней конечности вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании Белоусов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 20.12.2025 находился у себя в комнате и услышал, как между <ФИО3> и его (Белоусова В.А.) супругой <ФИО5> возник спор относительно уборки туалета. Услышал как <ФИО6>в нецензурной форме послал <ФИО5> Он (Белоусов В.А.) вышел из комнаты и спросил у <ФИО3>. зачем он так говорит, на что <ФИО3> в нецензурной форме ответил ему. Не выдержав, ударил <ФИО3> по лицу. <ФИО3> убежал у себе в комнату, сказав, что выдернет ноги. Тогда он (Белоусов В.А.) направился вслед за <ФИО3> к нему комнату, где на плите стояла сковорода, взяв которую ударил <ФИО3> Было темно. Видел, что в комнате находилась жена <ФИО3> Признал, что нанес 1 удар ладонью, 4 удара сковородой. В этот день был трезвый.Конфликт произошел из-за соседки, которая постоянно ломает туалет. Основа конфликта - ошибочное мнение. Также пояснил, что они с <ФИО3> примирились. Он принес <ФИО3> извинения, которые <ФИО3> принял. Не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты по назначению на дознании и в судебном заседании.
Вина подсудимого Белоусова В.А. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
Так, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 20.12.2025 по адресу: г. <АДРЕС> между ним и Белоусовым В.А. произошел конфликт, в результате которого Белоусов В.А. ударил его по лицу, а затем ударил его сковородой 4 раза. Ему была причинена физическая боль. Была оказана скорая медицинская помощь, зашивали рану. В медицинском учреждении находился один день. Лечился дома.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она проживает длительное время по адресу: г. <АДРЕС> совместно со своим сожителем <ФИО3>, и их тремя несовершеннолетними детьми. 20.12.2025 около 20 часов 40 минут <ФИО3> вышел из комнаты и направился в помещение общего пользования, где находятся раковины, где у него состоялся разговор с их соседкой Анастасией, проживающей с Белоусовым Василием в комнате <НОМЕР>. Поскольку дверь в их комнату была открыта, она слышала, как <ФИО3> высказывал претензии Анастасии по поводу уборки туалета общего пользования. После данного разговора спустя 5 минут <ФИО3> зашел в комнату, при этом дверь осталась открытой. Около 20 часов 50 минут <ФИО3> вышел из комнаты покурить и она услышала, как в коридор общего пользования, также вышел Белоусов В.А. Через открытую дверь она увидела, как Белоусов В.А. подошел к <ФИО3> и, находясь напротив, ничего при этом не говоря, нанес <ФИО3> не менее одного удара в область левого глаза кулаком руки, отчего <ФИО3> немного потерял равновесие, но не упал. <ФИО3> сказал Белоусову В.А.: «Ты что делаешь?», и направился в комнату. Вслед за <ФИО3> в комнату забежал Белоусов В.А. и схватил в руку находившуюся на плите сковороду, подойдя к <ФИО3>, находясь напротив, в ее присутствии и присутствии их детей, нанес <ФИО3> не менее 4 ударов сковородой по голове, отчего ручка сковороды отвалилась и упала на пол. Затем Белоусов В.А. поставил сковороду на плиту и покинул помещение нашей комнаты. После чего она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (л.д. 51-52).
Вина подсудимого Белоусова В.А. подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 22.12.2025, согласно которому: так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (пункт 20.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. <НОМЕР>). Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы отношения будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2025 с приложенной к нему фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего <ФИО3>, в ходе которого осмотрены секция 7 <АДРЕС> и комната 8 секции 7 <АДРЕС>, зафиксирована окружающая обстановка, в комнате 8 изъята чугунная сковорода (л.д. 13-14);
- Заключением эксперта <НОМЕР> от 11.03.2026, согласно которому у <ФИО3>, 1986 г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружено повреждение в виде раны в теменно-затылочной области, которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. <НОМЕР>). Определить механизм образования не представляется возможным ввиду неполного объективного описания раны в представленной медицинской документации. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, правой верхней конечности вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. <НОМЕР>). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д. 25-27);
- Протоколом осмотра предмета от 02.04.2026 с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена чугунная сковорода (л.д. 47-48), признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49), возвращена потерпевшему <ФИО3> под сохранную расписку (л.д. 50);
- протоколом очной ставки от 22.04.2026, проведенной между подозреваемым Белоусовым В.А. при участии защитника и потерпевшим <ФИО3>, согласно которому потерпевший <ФИО3> дал показания, и изобличил подозреваемого Белоусова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а подозреваемый Белоусов В.А. подтвердил показания потерпевшего <ФИО3> частично, и дал показания, аналогичные показаниям, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 80-84).
Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств у суда не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего <ФИО3>, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля <ФИО5>, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого Белоусова В.А. относительно обстоятельств совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Белоусова В.А. потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Данных, указывающих на то, что подсудимый Белоусов В.А., давая признательные показания, оговорил себя, судом не установлено. Суд показания подсудимого также находит относимыми, допустимыми и достоверными.
В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяния подсудимого Белоусова В.А. по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> после разъяснения соответствующих прав представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что они примирились с подсудимым, так как последняя загладила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, сделал ремонт в санузле, он (<ФИО3>) простил подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Потерпевший <ФИО3> свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимой, посчитав совершенные для этого действия достаточными, и ущерб по делу полностью возмещенным.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о соблюдении совокупности всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились, претензии у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждено последним в судебном заседании.
Рассматривая поступившее ходатайство, суд учитывает, что совершенное Белоусовым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, юридически не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, работает без оформления трудовых отношений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белоусова В.А. в связи с примирение сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд исходит из того, что статьи 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены на дознании и в судебном заседании, от услуг адвоката он не отказывался, просил назначить защитника, исходя из того, что подсудимый Белоусов В.А. является трудоспособным, может работать, получать доход в виде заработной платы, не отрицает факта трудовых отношений. Без оформления в соответствии с ТК РФ, не возражал против взыскания с него судебных издержек, то полагает возможным взыскать с Белоусова В.А. в возмещение процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты по назначению на дознании и в судебном заседании, в сумме 8 560 рублей 75 копеек (6 420 рублей 60 копеек - дознание, 2 140 рублей 15 копеек - судебное заседание).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - чугунную сковороду - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему <ФИО3> (п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Белоусова Василия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Белоусову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с Белоусова Василия Александровича в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в размере 8 560 рублей 75 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:
- чугунную сковороду - передать по принадлежности потерпевшему <ФИО3>
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья Т.В. Свотина