ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Буш В.Е., при секретаре судебного заседания Семенченко А, Барвинко Я.
с участием государственных обвинителей <ФИО1>,<ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3> подсудимого Куслевич О.Н.
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении
Куслевич Олега Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судим по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленная 01.06.2026, не изменялась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установил:
Куслевич О.Н. 30.04.2026 в период времени с 21:30 час. по 22:00 час, находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4> действуя умышленно, ладонями обеих рук одновременно нанес удар по правой и левой щекам <ФИО4> причинив ей физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на психическое насилие и устрашение потерпевшей, Куслевич О.Н., удерживая кухонный нож в правой руке, подошел к <ФИО4> и высказал угрозу убийством в ее адрес, вызывая тем самым у последней чувство страха и неуверенности за свою жизнь. В подтверждение своей угрозы Куслевич О.Н. своей головой нанес один удар в область лба потерпевшей <ФИО4> причинив последней физическую боль.
Угрозу убийством со стороны Куслевич О.Н., выразившуюся в нецензурной брани, демонстрации кухонного ножа и в нанесении одного удара своей головой в область лба потерпевшей <ФИО4> последняя восприняла реально. Учитывая агрессивное состояние Куслевич О.Н., его физическое превосходство над потерпевшей, подтверждение своих слов действиями, потерпевшая <ФИО4> объективно восприняла, как непосредственное осуществление высказанной угрозы убийством в свой адрес.
Подсудимый Куслевич О.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в то же время, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказавшись давать показания по делу, не возражал против оглашения ранее данных и имеющихся в материалах уголовного дела показаний, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на досудебной стадии, согласно которым, в частности: с 2024 года по 07.05.2026 он проживал совместно со снохой <ФИО4> и внучками <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, кв.9, с момента как сына осудили. 30.04.2026 он находился дома у знакомого Дмитрия, где они выпивали алкогольные напитки, около 21:00 он вернулся домой, где в тот момент находилась <ФИО4> с внучками, он пошел в ванную, потом на кухню, где в тот момент находилась <ФИО4> и занималась приготовлением пищи, он сел на диван и стал играть с внучкой, через 10-15 минут он решил приготовить себе ужин, <ФИО4> в тот момент отсутствовала на кухне, минут через 15 она вернулась на кухню и около 21:30 между ними произошел словесный конфликт на тему денежных средств, которые он дал <ФИО4> для приобретения внучке выпускного платья, а та потратила их на продукты питания, в связи с чем он стал на повышенных тонах высказывать претензии <ФИО4> сам в этот момент чистил картофель кухонным ножом, в ходе конфликта он разозлился на сноху, ему не понравилось, что та разговаривает с ним в грубой форме и на повышенных тонах, в связи с чем, желая напугать ее, подошел к ней ближе, держа кухонный нож в правой руке и сказал ей фразу, которая в силу своей ненормативной формы и содержания не может быть приведено в приговоре. Убивать <ФИО4> он не собирался, а просто хотел напугать ее, так как был зол на нее, далее опустил вниз кухонный нож и нанес удар своим лбом по лбу <ФИО4> 1 раз, после чего та ушла с кухни, позже приехали сотрудники полиции, которых вызвала <ФИО4> Указал, что осознал, что был не прав, извинился перед ней, но та на контакт не идет, проживают в настоящее время раздельно, указал на признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 52-55). Куслевич О.Н. в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания и их правильность.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО4>пояснила, что 30.04.2026 в вечернее время, после 21.00 домой пришел Куслевич О.Н. был в неадекватном состоянии, шатался, она была на кухне и у нее играла музыка, она продолжила заниматься домашними делами, а тот ушел сначала в ванну, а потом сел на диван, который стоит на кухне, общался с ребятишками, он стал что-то спрашивать, но у нее играла музыка и она ему не ответила, потом еще его вопрос она проигнорировала, так как с ним уже бывали конфликты и пыталась с ним вообще не контактировать, после чего ушла в свою комнату, он прошел на кухню и стал готовить себе ужин, когда она вернулась он смотрел на нее с агрессией, стал агрессивно задавать вопросы о пособиях, потом стал на повышенных тонах спрашивать про деньги, которые давал на выпускной, они стали на эту тему с ним конфликтовать и потом произошел щелчок по щекам, он ударил одновременно по обеим щекам своими ладонями, она была в шоке в тот момент, далее стал высказывать ей претензии по бытовым моментам в оскорбительной форме и на повышенных тонах, она также ему отвечала на повышенных тонах, в ходе этой перепалки он периодически к ней поворачивался, стоя в стороне и готовя себе ужин, затем взял кухонный нож и с ним стал поворачиваться к ней, направился к ней и пошел на нее с ножом, демонстрируя нож и показывая, что может убить, на что она спросила - Что - ножом? Поскольку была напугана и это видел старший ребенок, он опустил нож и в этот момент последовал удар со лба ей в лоб, от чего она испытала физическую боль стала спрашивать его: «Ты что делаешь?». Пояснила, что в имевшейся обстановке и атмосфере конфликта, исходя из состояния Куслевич О.Н. опасалась именно за свою жизнь. Указала, что Куслевич О.Н. просил прощения, но она не приняла его извинений, не настаивает на назначении самого сурового наказания, но хочет, чтобы он просто понес наказание и его последствия.
Помимо показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей вина Куслевич О.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Протокол осмотра места происшествия от 07.05.2026, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, приложена фототаблица (л.д. 8-12).
Заключение эксперта <НОМЕР> от 28.05.2026 вместе с фототаблицей, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (л.д. 31-33).
Протокол осмотра ножа от 28.05.2026, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с рукоятью светло-коричневого цвета (л.д. 34).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Куслевич О.Н. во вменяемом ему преступлении полностью доказана исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами, которые соотносятся между собой, являются относимыми, допустимыми и не противоречащими друг другу.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено.
Судом достоверно установлено, что действия Куслевич О.Н. при совершении преступления были умышленными, у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и воспринимать ее как реальную, с учетом обстановки и обстоятельств самого конфликта, начавшегося как словесный конфликт и впоследствии развивавшегося как конфликт с применением ножа, нанесением ударов и с выражением угрозы расправы, из чего следует эскалация конфликта, с учетом и исходя из соотношения физических сил сторон, с учетом того, что ранее уже имелись конфликты между Куслевич А.С и Куслевич О.Н., с учетом того, как потерпевшая указала, что Куслевич О.Н. находился в неадекватном состоянии, а также с учетом пояснений самой <ФИО4> имевшей во время конфликта опасения именно за свою жизнь, в связи с чем действия Куслевич О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, считая неверным квалификацию как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, исходя из обстоятельств произошедшего, а также фактического характера действий подсудимого и то, как воспринимала их потерпевшая.
При этом не могут опровергать наличие состава преступления и данную выше квалификацию деяния выраженные в оглашенных показаниях пояснения подсудимого о том, что он не собирался убивать <ФИО4> а только хотел ее напугать. Указание осужденным об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу убийством в том случае, если совершаемые виновным действия давали потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, несмотря на наличие или отсутствие у самого виновного умысла на убийство потерпевшего. Данный вывод подтверждается судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (к примеру, Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу N 77-3019/2024). При этом суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что Куслевич О.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения Куслевич О.Н. в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого, кроме того, как тот сам сказал, что его поведение не было продиктовано потреблением алкоголя, а было вызвано его эмоциями и злостью на <ФИО4>
Исследуя личность Куслевич О.Н., суд учитывает требование ИЦ, исходя из которого Куслевич О.Н. не судим (л.д. 71), сведения о том, что на учете БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 73), на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» также не состоит (л.д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76); в настоящее время является самозанятым, разведен, имеет ребенка - дочь 17 лет, поддерживает отношения и помогает, в том числе материально, с внучками.
Также судом исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2026 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), заявление <ФИО4> от 30.04.2026 о привлечении к ответственности Куслевич О.Н. (л.д. 4), объяснение Куслевич О.Н. от 07.05.2026, согласно которому он дает признательные показания по обстоятельствам 30.04.2026, подтверждая, что у них с <ФИО4> 30.04.2026 по адресу проживания: <АДРЕС> произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней с ножом и сказал выражение ненормативного характера, привести которое в приговоре не представляется возможным, указал, что хотел напугать ее, умысла на причинение телесных повреждений или убийства не имел (л.д. 13).
Указанные пояснения суд принимает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в воспитании и содержании внучек - детей потерпевшей <ФИО4> активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья матери.
Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено. При этом по ранее изложенным обстоятельствам мировой судья полагает отсутствующими достаточные основания для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам факт наличия алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Преступление, совершенное Куслевич О.Н., является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, защиту Куслевич О.Н. осуществлял адвокат <ФИО6> В.В - на досудебной стадии, размер стоимости услуг которой составил 7205,9 руб. согласно оглашенному постановлению о вознаграждении адвоката от 07.06.2026 (л.д. 95), а также адвокат <ФИО3> на судебной стадии, размер услуг которого составил 6420,45 руб., что в общем составляет 13626,35 руб. и доведено до сведения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, а также поскольку Куслевич О.Н. является трудоспособным, самозанятым, имеет доход около 50 тыс.руб. в месяц, не имеет противопоказаний по здоровью, оплату услуг адвокатов суд полагает возможным взыскать с Куслевич О.Н.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считая необходимым вещественное доказательство: кухонный нож, возвращенный потерпевшей <ФИО4> под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куслевич Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 130 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - кухонный нож, возвращенный потерпевшей <ФИО4> под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Куслевич Олега Николаевича процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13626,35 руб., из которых 6420,45 руб. - оплата услуг адвоката <ФИО3>, 7205,9 руб. - оплата услуг адвоката <ФИО7>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья В.Е. Буш